至于你所说的无法确知市场失灵领域的某个活动是否值得，我也没有解决办法。但是这一领域的活动一直在进行着，例如政府和非政府组织长期大量资助基础科学研究活动，其中一些可能受到争议。但禁止一切政府对科研项目的投资，我相信并非明智之举。另一个典型领域是教育行业。市场机制推崇者可能主张教育市场化，但教育确实是一个外部性较强的行业。当然，我个人对该外部性足以补偿公立教育的低效率的结论持怀疑态度。

把慈善用于集体行动失效和市场失灵的领域，倒是另一个选择。只不过，在这些领域的一项行动是否真的有效率，需要格外慎重的研究判断了。

辉格在《慈善事业需要钱，更需要智慧》一文中提出这样的论点；“要秉持慈善精神而同时做到价值中立（这意味着不会在改善穷人某些处境的同时，恶化穷人的其他处境），唯一可做的事情只有三件：推动市场制度的建立，给穷人发钱，投资或经营盈利性企业。”
推动市场机制建立的普遍利他意义是显而易见的，不去讨论。这里不妨来比较一下剩下的两种可行方法与不可行方法如捐助医疗、教育领域的区别。

方案一：建希望小学，学费免费。
方案二：投资经营民办小学。
方案三：给上不起学的穷人发钱。

考虑为什么方案一是不可行的，而方案二、三是可行的。
方案一和方案二是相似的，为什么不收学费反而造成偏袒效应的效果呢？
方案一二的重要区别在于，方案一不追求盈利，而方案二的目的是盈利。这一目的一旦实现，就说明这所民办小学是有效率的。方案二的经营活动为社会创造了财富，增进了社会总福利。而方案一的问题就在于我们无从知道这所希望小学是否是有效率的，是否增进了社会总福利。
假想一个以盈利为目的的希望小学投资人，并且假设希望小学的学生家长把他们愿意支付的价格记录下来，也就是这所希望小学所创造的价值，这个数额足以使投资人愿意经营下去，那么，这所希望小学也是有效率的。这时，方案一相当于是方案二三的总和，这所希望小学不会造成偏袒效应。但是，如果这个数额不足以使这个假想的投资人继续经营下去，那么，这所希望小学就是没效率的。投资经营这所希望小学的资源，在市场机制下，本应用于其他更有价值的用途上。换句话说，这所小学造成了资源浪费，减少了社会总福利。这一浪费。正是偏袒效应之所在。