不过，正如人类早已进入权力社会，而使武力并不总以显明的形式呈现。什么是“以巨大武力的方式”，仍是一个需要澄清的问题。

那么，如果，某次强制力推动的新秩序，以可承受的代价追求可欲的新秩序，并且不遗留适用于其他情况的机制和权力，此时，该强制力推动新秩序的行为，是可接受的么？

比如，在校园占座问题中，如果校方以很低的成本——比如学生课外研究项目设计的座位取号机，推动座位使用的新秩序形成，对该校方行为，你持什么态度？

我感到你的观点有矛盾之处，正是这种对既有秩序的一般性尊重，无法面对“对那些明显糟糕的秩序你怎么看？”的质问。

上述观点如果代表的是一种出世的观察角度，倒是可以接受的。但我感到，你的保守主义并不仅是静观其变的出世者态度，而是以一个入世者的身份对强力推动型的变革报以先验的反对。

。。。写着写着，我突然又理解你的观点了。你只是认为强制力量不应提前于自发的变化的发生，去强力推动变化，而不认为“分散的弱力不应积极推动他们各自所希望的新秩序形成，”对吗？
如果是这样，那么我原来认为的，“存在即合理”vs“今天存在代表昨天合理，今天合不合理有待明天的存在去检验”的问题就转化成自发秩序与非自发秩序的问题了。

你好像非常欣赏哈耶克和他的自发秩序理念。但是我觉得自发秩序过于割裂“强力推动力”这样一种特殊的“自发”力量形式。

但为什么强制力在秩序形成中就应避免呢？如果理由是强制力者不知道什么是“好”的，正如计划经济者不知道需求是什么一样，那我觉得这个理由并不有力。总有某些情况，强制力者知道普遍的需要是什么，在这些情况下，强制力者为什么不应积极推动新秩序？

没怎么读过哈耶克，就我读到的说什么历史没有必然性的哈耶克的几页书，未敢对哈耶克报以厚望。

随着你所使用的法律与非法词义感情色彩的下降，我们的分歧减小。不过，我感觉到你赋予这两个词的感情色彩在摇摆。

你既有因一种秩序已经存在而认为该秩序应受尊重，因一种新建法律条文不符合既有秩序而认为该法律条文不合理的看法，又有上述3）4）的看法。这两者仍存在一定矛盾。