6、仔细研究一下两个定义：

·所有权就是，不拥有它的人（们），为以各种方式使用有关资源，而必须排除的各种人为障碍的集合。（a）

·所有权就是，不拥有它的人（们），为在特定场合实施某种行为时必须排除的各种人为障碍的集合。（b）

会发现从a到b，除了如辉师所说“把资源剔除”之外，也增加了“特定场合”。“剧院禁烟”的（通常概念的）所有权分析中，剧院所有权人不同意吸烟行为出现在他的私有领地，而与香烟的所有权无关。此“剧院”正是辉师定义a中的“资源”。以定义b分析，其实是把“剧院”重新定义为“场合”，并未真正剔除资源。为什么会这样呢？在我看来，非不为，是不能。剔除资源，只谈行为的权利。不是一个好主意。

再以“剧场”为例：我们假设某剧场允许吸烟。是否可以说：人（们）拥有了在此剧场吸烟的行为的所有权？也许可以，但我觉得这么表述毫无意义。如果我要在这家剧院吸烟，我首先要确保我对所吸香烟的所有权：我买的，或者别人送给我的。假如我抢别人的烟来吸，必要挨揍，我所拥有的“在此剧场吸烟的行为的所有权”帮不到一点忙。

1、辉格老师对所有权重新定义，是为了“从另一个角度来考虑，或许能更好的描述所有权，使这个概念能对事实作出更贴切的指称，因而具有更好的解释力。”并没有颠覆通常的定义。就此，我的理解是：辉师的所有权概念，与通常所有权概念，在解释中应该不会出现矛盾。假如矛盾，就出问题了。

2、辉师给出了两种所有权的定义：

·所有权就是，不拥有它的人（们），为以各种方式使用有关资源，而必须排除的各种人为障碍的集合。（辉师定义a）

·所有权就是，不拥有它的人（们），为在特定场合实施某种行为时必须排除的各种人为障碍的集合。（辉师定义b）

文中一共举了6个例子，分别是：

A·西欧国王的湖
B·太湖
C·城市公园
D·香烟
E·国王分封的土地
F·公共场合的禁烟管制

其中，A,D属于产权明晰的例子，B,C产权不明晰，E本来明晰，由于历史沿革变得不那么明晰了，D更类似产权纠纷，可以单独讨论。在分析这些例子时，我发现，将辉师的所有权定义用于产权明晰的情况时，反而会把问题复杂化。

3、先看“西欧国王的湖”：按照通常所有权概念，国王拥有湖的所有权，他（或他的代理人）有权允许或禁止辉师钓鱼、游泳、划船、喝水。。等等，很清晰，不用再列举出与湖相关的所有行为。而以辉师定义（比如b吧），则容易产生误解：

“不拥有它的人（们），为在特定场合实施某种行为时必须排除的各种人为障碍的集合”

“特定场合”是指湖吗？“某种行为”是指游泳吗？如果都是，那么辉师在湖里游泳的行为，似乎说明他对湖还拥有某种意义上的所有权。辉师可能会说：我指的所有权，仅仅是在特定的湖里游泳这个行为，并不说明我对湖本身有所有权。如果是这样，辉师对这个行为的所有权是飘忽不定的。今天有，明天就可能被心情不好的守林人剥夺了。在我看来，这并不比通常的所有权定义更容易解释。

再看“香烟”的例子。辉师写道：

“你买了包香烟，你会说，你拥有了这包香烟的所有权，但注意，这只是一种近似的说法，当你坐在歌剧院里想把它点着时，你就遇到了障碍，就会感觉到其实你并未完全拥有它。当然，这种情况下，你也可以解释为你并未完整拥有歌剧院里的空气。”

依我看，剧院禁止吸烟，并不会让人感到“其实你并未完全拥有它”。我可以通过不点着香烟而是捏碎它的方式来感受我的所有权。另一方面，剧院不仅禁止吸烟，还禁止大声喧哗。按照辉师的思路，这说明我也不完全拥有我的身体（声带）了。有趣的是，在这种情况下，我不完全拥有的那一部分（例如吸烟、我的声带或者说话的行为）的所有权，也并不就转移到剧院手里。那么，它们去哪儿了呢？