很明显，连贯思考时的心理状态不同于日常模式（比如码农几乎都有过不知不觉写了几个小时代码的体验），所以我觉得应该要有软件层面的解释，而不是简单退回到硬件（神经）上找答案。而且在丹内特的模型中，也没有哪些神经是能主导调度的。不知道丹内特自己有没有讨论过类似的问题。

2）抢占式调度确是关键，但更重要的是：抢占控制权的各模块不是相互独立的、无关的，而是以相互抑制和调控的方式开展争夺，其中某些模块会对系统的其余部分进行表征和模拟，否则当然就跟低级动物没啥区别了；这就好比，系统中运行着很多软件，其中一些构建了一部虚拟机，对模拟另一些模块的行为，预测其行动，并在必要时加以干预，于是就有了自我意识；

3）某些连贯思考过程，之所以显得连贯，或许（这一点我不是很确定）是因为，执行它的那个模块的每一步动作，为它在下一刻仍然占据控制权创造了必要的神经条件（比如输出了某个刺激）；

我们的行为其实有两种模式（当然这种两分法是不精确的，中间还有介于两者之间的一串模式）：
1.下意识的反应
2.经过反复斟酌的决定，有时候还会借助外力推演，比如纸笔和棋盘。

按照我的理解，多重草稿模型其实就是一种抢占式的调度模式。根据后记的描述，我觉得辉总也是这么认为的。这种调度方式可以很好地解释第一种模式，但对于第二种似乎有点不适合。

在多重草稿模型的前提下，我只能想到两种方式理解第二种模式：
1）把“斟酌模块”作为一个整体，当它抢占到资源的时候就会触发斟酌的行为。但是，这个“斟酌模块”显然是意识的重要–甚至是主要部分，没道理把它扔到一个黑盒里不解释。
2）把“斟酌”时的每一个步骤作为一个独立部分，每一步推演就是触发了一次抢占调度，而整个“斟酌”过程就是一连串调度的有序集合。我最初是认可这种想法的，但后来越想越觉得这个解释有问题，感觉它漏掉了一些重要的信息。在这种解释下，人的一次思维演算和一只螃蟹对外界做的一连串反应没有任何本质区别–都是一连串抢占调度的结果。但就意识这个问题而言，更需要解释的是：这一连串的抢占调度怎么会形成思维的？螃蟹的反应到人类的思维之间缺少的部分究竟是什么？我在丹内特的理论中找到的答案是：1）硬件升级（大脑和记忆）；2）操作系统升级（语言）。问题是这些升级就能够填满这空缺吗？貌似很难说，毕竟少了应用软件的部分。