这里的分歧可能出在辉总对道德的定义上–道德是弱一层次的法律，而法律当然是要从因果链上找责任方。问题是道德评判的原则和维度是分散的，随主体不同而不同，因此因果链也不是唯一的，不同的主体可以认可不同的因果链，比如完全忽略杀人机器，把因果链简化成：“我”给钱孩子就不死，不给就死。

2. 我的观点是，道德责任独立于因果链。
这是因为：
2.1 判断道德责任的最终方式是运用大脑中内置的道德计算装置，对这一装置工作原理的一般化、原则化梳理，即伦理学的工作，并不能检验这一装置的自洽性，反过来，可以用这一装置的结果来检验伦理学体系的有效性。
2.2 虽然有时该装置工作时包含后果判断，但这一分析部分，对该装置的工作来说，并不是必须的，另一些时候，该装置运用纯粹的直觉得到结果。

3. 内置计算装置的输出不存在自洽性问题。
一般的来说，对两个不同事件作出不同的判断，并不存在矛盾。比如，支持持手枪权，和反对持机枪权，并不矛盾。
有人认为对相似的事件作出不同的判断，是矛盾的。这是因为他误认为某一条判断，是基于某一条原则的推论。比如，他认为，“公民有持手枪的权利”这一判断，是基于（例如）“公民有持武器的权利”这一原则的推论，于是，在一个判断中表现出支持某一原则，在另一个判断中不支持同一原则，就构成了矛盾。
事实上，支持持手枪权，并不表示支持持武器权这一较一般化的判断。
首先，我们的道德判断不是以自顶向下的方式进行的。有时它纯粹是一个直觉，有时它虽然本身经过了一些分析权衡，但不能够被我们的意识所清晰地了解。
其次，即使为了互相沟通说服的目的，需要对我们的道德判断尝试一般化梳理，一条判断也未必出于“一条”原则。比如，对持手枪权的支持，可能是在对“应保持公民的自卫能力”、“应避免冲动者造成过大伤害”两条原则综合后的判断，持机枪权虽然符合其中一条原则，但不符合另一条，因而得出不同判断不构成原则上的矛盾。

本来还有456，不过越来越宏大，我还是打住吧。