订阅若以奥数成绩衡量，中国学生所受的科学教育不可谓差，而美国学生可能要倒数了，但我的判断却仍然是：中国的科学教育极其失败，而美国的科学教育仍属一流。
差别在于哲学。科学是一套独特的思考、说话和交流方式，奥数考100分，并不意味着你已经学会用科学的方法来思考和说话了。
在英美科学家的著作里，你常常可以看到大段大段文字阐述他们的哲学和方法论基础，波普、卡尔纳普、库恩的名字和术语随处可见，而在中国学者的作品里，你最多只能听到一些前罗素哲学家的警句妙言。
对于没有起码了解科学方法论的人来说，阅读科学新闻和看明星八卦没有区别，除了满足一点好奇心和获得一点遐想空间之外，我看不出对改进他们的思考有任何益处；我经常在朋友之间宣扬的一个观点是：对大众来说，科学就是另一种迷信，也只能是一种迷信。
所以，至少在中国，最需要普及的，是科学哲学。
如果你有足够的时间，我会贪婪凶恶的推荐从休谟、罗素、维特根斯坦、波普、库恩、拉卡托斯直到奎因，但很少人有这样的时间和耐心，所以，我建议，如果只打算读一本科学哲学著作，就读这本吧。
相关文章
标签：
周子勋 @ 2011-03-30, 15:36
其余的科学哲学著作呢。 为什么辉格先生没继续推荐呢。
[回复]
辉格 回复:
3月 30th, 2011 at 22:43
哦，以前在不同场合推荐过一些，我觉得休谟、罗素、波普、奎因、库恩、拉卡托斯，这几位每位的代表作读上一两本就行了。
[回复]
zhang3 回复:
3月 31st, 2011 at 13:04
我觉得先读休谟可能比较合适，这个家伙我以前的确注意得不多，后来发现的确如辉总所说，自从读了休谟，会想，这两百年人都干嘛去了。又根据一个对当今世界顶级研究机构的哲学家的调研，休谟毫无异议的高居榜首，是压倒性多数，而且休谟涉猎的范围颇为广泛，在各个领域都有开拓性的思想，其意义在当今仍然不减。
[回复]
zhang3 回复:
3月 31st, 2011 at 13:20
恩，做为不需要太深入的，拉卡托斯应该就足够了。读休谟是因为不用读太多后人的大部头，又可以大开眼界，直接看到对各个领域最本质问题的探讨。
[回复]
慕容飞宇 @ 2011-03-31, 12:48
关于“中国的科学教育极其失败，而美国的科学教育仍属一流”的判断应当是错误的。最起码在基础教育阶段是错误的。我做的就是这个方向。科学教育里面这个叫”nature of science”。美国学生的理解也很糟糕，中国学生的理解不见得更糟，嘿嘿。
至于科学家，那完全是另外一个群体了。
[回复]
zhang3 回复:
3月 31st, 2011 at 13:15
我提出一个反驳性的假设，这种方法论上的基础教育对人的影响是长期的，并不一定在学习的阶段起作用，我初中也看一些关于科学方法论的东西，但这种影响不是在当时体现出来的，如果要出题给我做，也肯定一塌糊涂，但这种影响虽然缓慢，却能持续多年，在未来某些时刻甚至会起到决定性作用。
对于将来会从事科学的群体，这种教育的影响可能是关键因素。
假设现在开始，在所有美国人的基础教育阶段，也就是成长的关键时期，灌输一堆辩证法垃圾，和裹挟着辩证法垃圾的科学内容，我相信美国很快就会在各个领域全面落后。
[回复]
zhang3 回复:
3月 31st, 2011 at 13:29
我觉得我的回复太温文尔雅了，应该更激烈一点。
中国的奥数金牌再多，基础成绩再好，在科学方法论上的根子上就是歪的，完全隔绝于世界主流。
一个要在科学领域作出成就的中国学生，必须首要要把在政治课上渗透进来的无孔不入的毒素先清理出去，才能具有正确的科学方法论，但这种毒素，由于是在学习物理，数学这些科学学科时，在成长的关键期灌输进来的，潜移默化的影响，直接破坏了对科学各类学科的正确认知，排毒相当困难。
[回复]
慕容飞宇 回复:
3月 31st, 2011 at 13:33
我不是说学习成绩。问题是美国基础教育阶段的科学方法论教育也很糟糕。
另外，我的印象是国内科学教育里面并没有什么辩证法垃圾（或极少），那是政治课里面的吧。当然会有影响，但是我不知道对具体从事科研的人会有多长久多强烈的影响。我的估计是对一般的研究者影响不大。也许对开创性的大牛级的研究会有影响，但是对能达到这种程度的人能有多大的影响也很难说。
再，在影响总体科研水平的诸多因素中，我觉得这个因素的影响很微弱。至少就中国目前的科研状况来说，主要的制约因素不是这个。
[回复]
zhang3 回复:
3月 31st, 2011 at 13:44
就算没有，或者干脆是教授神学，也比政治课上那些方法论要好得多。
我当然不是说科学课本上有垃圾，从我的经验来看，这个年龄段中的一些人已经对科学背后的那些东西产生了兴趣，在这个阶段的同时，即使他们再讨厌政治课，政治课上有关方法论的内容也会乘虚而入，做为他们理解科学的一个途径。这种影响的确很难调查，但我以为不可忽视，即使对一般研究人员，很可能影响他们将来的选择，研究方向，思维方式，让本来能成大牛的人变成普通研究员。
[回复]
zhang3 回复:
3月 31st, 2011 at 13:53
而且，科学群体有一个特点，往往是一个大牛带起身边一群小牛，产生不了大牛，就不会有各种小牛。做为一个资质不超常的研究人员，生活在大牛身边并且常常与其交流是一种幸运，不是说论文上的交流，而是那些只能言传身教的思维火花，只言片语，往往可以使他超越相似资质的同行，进入小牛的行列。
[回复]
慕容飞宇 回复:
3月 31st, 2011 at 13:57
我不是说中国有多好，是说大家都很糟糕。我们有我们的垃圾，他们有他们的垃圾。你只知道我们的垃圾，不知道他们的垃圾，就会误以为他们比我们好了，呵呵。
你可以看看这篇文章，罗列了美国常见的错误的科学观念：http://coehp.uark.edu/pase/TheMythsOfScience.pdf
特别是其中的第一个，理论变定律，这个误解在美国非常普遍。我倒觉得中国学生似乎没有这个问题。
还有一个，以往的调查，美国学生不少认为科学是绝对真理。不过中国学生就没这个问题了。因为辩证法教了，不存在绝对真理，哈哈。
[回复]
zhang3 回复:
3月 31st, 2011 at 14:13
因为 中国很糟糕，有中国的垃圾，
又因为 美国也很糟糕，有美国的垃圾，
所以 “美国比中国好”是一个误会
你能看出这里面的方法论问题么？
这种方法论上的差异，从问卷调查看不出来，“认为科学是绝对真理”并不比“不存在绝对真理”更加错误，这取决于背后的思维方式。至于论据，辉总也说了，欧美学术著作上多有对方法论基础的阐述，很深刻，而中国的学术著作即使引用哲学家的话，也很肤浅。举一个大家常见的例子，张五常在经济解释的篇首就着重讲了他自己的科学方法论，我将其归入欧美，是因为他的学习成长完全跟大陆没关系。
[回复]
慕容飞宇 回复:
3月 31st, 2011 at 21:22
张五常接受的基础教育不是欧美的吧。
总之，基础教育和高等教育是两回事，普通人和学术牛人是两回事，美国的科学教育没有你想象得那么好（其实很糟）。
[回复]
辉格 回复:
4月 1st, 2011 at 16:43
把香港教育体系划到西方之外是没啥意思的。
[回复]
23 回复:
4月 3rd, 2011 at 20:00
中国的大众其实是比较迷信科学的。因为“科学是第一生产力”。而在教科书上，真理是客观存在的、绝对的也扇了辩证法一个大大的耳光。中国强调辩证法，但是在一些特定事情上又排挤辩证法，而尊其所信奉的东西。
中国的教育比较像计划，灌输各类基础学科，信奉标准答案，打造流水线上的产品。这与其标榜的工人阶级专政和以前工业化大生产有很大的关系，实际上中国的教育模式很大部分是向前苏联学的。
而美国的教育则相对较开放自由，思想上不拘一格，比较五颜六色。
过多的束缚或是自由均是弊病。
这也是中国教育强调发散思维和美国教育重新恶补基础学科的原因。
[回复]
23 回复:
4月 3rd, 2011 at 20:11
中国教育大多注重结果，美国教育大多注重过程和论证，科学方法论的本质是论证，也就不难理解西方在科学方法论上所取得的巨大成就。
[回复]
ee21 回复:
1月 29th, 2013 at 11:49
中国人虽然持有持不存在绝对真理的观点，但本身未必理解这个结论的来源和论证基础，在实际生活中往往成为了为某些谬论辩护坚持自身偏见的万能理由。说穿了大多数中国人根本不存在内在逻辑一致的世界观，完全是无意识的根据自身具体偏好选择不同的世界观
[回复]
辉格 回复:
4月 1st, 2011 at 16:36
我说“中国的科学教育极其失败，而美国的科学教育仍属一流”的时候，想到的是高等教育，美国的中小学教育我不太了解，所以后半句是否适用于中小学教育，我不知道，但中国的中小学教育我很了解，是极其失败的，我坚持这一看法。
[回复]
辉格 回复:
4月 1st, 2011 at 16:40
不过，从美国仍在涌现大量优秀本土科学家这一间接证据看，美国中小学的科学教育即便算不上一流，但显然也远好于中国大陆。
[回复]
慕容飞宇 回复:
4月 1st, 2011 at 22:09
这个论断错得太厉害了。算了。
[回复]
sod 回复:
1月 29th, 2013 at 01:25
这个讨论好精彩，期待继续。。。
[回复]
慕容飞宇 回复:
1月 29th, 2013 at 01:46
呵呵。不记得两年前居然争论过这个问题。
美国中小学的科学教育在整体上很差（不是和西方国家比），这个是有大量实证研究的数据资料的。对我来说这不是需要争论的问题。
有意思的是，由于美国很强的科技实力，导致很多人难以克服这种推论上的错觉：即，以人群中的极少数科技人才来推论教育的整体水平。这种认知上的失调并不罕见，但教育上的这个例子实在生动。即便丘成桐这样的顶尖数学家，他的逻辑推理水平是毋庸置疑的，可是他也犯同样的错误。
[回复]
辉格 回复:
1月 29th, 2013 at 04:19
可能我们的评价标准不同，知道些知识和会算题之类，算不上科学素养，写篇论文，发表点议论，就看出来了，国内许多高学历者，连最简单的话（除了日常生活的）都说不清楚。
[回复]
辉格 回复:
1月 29th, 2013 at 04:20
且不说论文，找几个博客/BBS，看看后面的评论，差距也是一清二楚的
[回复]
慕容飞宇 回复:
1月 29th, 2013 at 04:27
你说的还是人群中的一小部分，不能反映教育的整体。
另外，科学知识和基本技能也是科学素养的一部分，不能说算不上科学素养。当然你之所以选择那样的评价标准，还是因为你关注的是那一小部分人群。
[回复]
ee21 @ 2013-01-29, 09:49
中国的科学教育本身效率极低倒是真的，本身建立在解题基础上的考试竞争性教育导致学生对方法论的探究事实上成为不务正业的代表，自然也就不可能拥有和美国学生类似的方法论基础（尤其是那些想把研究科学变为职业的好学生）
[回复]
vetch @ 2013-05-09, 22:18
不知道维特根斯坦那本书比较好读一些，我看过的都是一些很让人费解的书。
[回复]
孤胆鹰雄芯 @ 2014-05-31, 19:52
了解辉格比较晚，正在贪婪的翻旧帖，希望问出一些辉总被问烦的问题辉总不要怪罪。对于这个帖子的问题就是想问问辉总对于卡尔纳普的逻辑实证主义怎么看？因为就我浅薄的知识来看，逻辑实证主义秉承了不可知论，经验主义，而且在上个世纪物理的发展中（量子论和相对论的开创）也都符合逻辑实证主义。但是貌似现在的弦论和圈量子引力的发展已经空洞的很，可能也是我不是研究这个的，这么评价不太恰当。
[回复]
辉格 回复:
6月 1st, 2014 at 16:06
不客气，我说话比较直，有得罪处还请谅解。物理学我了解很少，实在无法评论。
[回复]
孤胆鹰雄芯 回复:
6月 1st, 2014 at 16:09
主要是想向辉总请教一些关于卡尔纳普的逻辑实证主义的看法。
[回复]
辉格 回复:
6月 2nd, 2014 at 13:05
惭愧，卡尔纳普我还没读过，只有间接了解，从有限的间接了解，给我印象比较一般，所以没去读。
[回复]