《危险、担忧与公共政策》的评论 https://headsalon.org/archives/4857.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：» Pinker式乐观主义 https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-663797 Wed, 07 Sep 2016 17:32:50 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-663797 […] 《危险、担忧与公共政策》 […]

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-587236 Fri, 17 Jul 2015 04:29:57 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-587236 嗯嗯，同意

]]> 作者：yuanzis https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-586610 Tue, 14 Jul 2015 04:33:50 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-586610 一是考虑共同体成员的感受，特别是免于恐惧的诉求有多急切，按我的理解（得益于诺齐克的无政府、国家与乌托邦），国家这一保护组织应特别注重对这一急切诉求的回应，这是这个组织的主营核心业务，是其合法性的重要来源。
二是考虑引起恐惧的事件是否有正反馈效应。比如恐怖袭击，不加阻止，将“鼓励”更多此类事件，扩大恐惧事态。天灾事件就不具正反馈效应。车祸的正反馈效应很小。更多是技术和经济效应的问题，比如安全气囊，首先要有这技术，企业加装这个要有钱赚，有足够顾客愿意花更多钱买装有安全气囊的车。
三是综合考量引起恐惧的事件实际造成的伤害，再次发生的可能性以及阻止的难易。
二是优先考虑，三是补助考虑，二三综合影响成员免于恐惧的诉求的急迫性，进而影响公共政策。这样大概就可以解释车站里的假炸弹事件也可以影响关于安检的公共政策。

粗略见解～

]]> 作者：kealdon https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-170056 Sun, 12 Jan 2014 03:26:45 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-170056 值得担心

]]> 作者：kealdon https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-170054 Sun, 12 Jan 2014 03:26:25 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-170054 你说的值得关心是个客观的词，但实际上这是主观的吧

]]> 作者：kealdon https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-162340 Sun, 05 Jan 2014 03:04:58 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-162340 我的阅读能力是不太好，还望辉总多多提携，大概你说的是减少事件的发生我回复的是结果的避免。所以我前面回复的不好？

]]> 作者：kealdon https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-162339 Sun, 05 Jan 2014 03:01:46 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-162339 对于统治者而言优先处理前者的原因大概就是，“饿死总比造反好”吧。

]]> 作者：kealdon https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-162334 Sun, 05 Jan 2014 02:53:06 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-162334 你大约是想用“激励”这个词来区分自然危害和人为危害吧，或许你认为自然环境如闪电不能对“激励”有反应，实际上自然对人类行为是有反馈的，比如避雷针设置不当就会成为引雷针，虽然它不会因为觉得人类好欺负而欺负人类，但归根到底也是依据一定规则来演绎的。同样人为危害中双方也是依据一定规则发展的，只不过这个规则并不像自然规律那样清晰可见，而觉得好欺负而欺负只是演化结果的一种现象。对此我想说的只是应该将这两类危害一视同仁罢了，把自然灾害都推给天灾都是不可取的，这不过是不作为罢了

]]> 作者：lcn https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-162052 Sat, 04 Jan 2014 19:04:55 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-162052 应该说你的评论跟原文是一脉相承的，都是提倡“决策需要更多信息和逻辑推进”。
其实原文有的问题而你提出来的其实就是个简单的混淆：概率和条件概率的差别。比如说到鲨鱼，算全国每年死多少人是个总的概率，但实际影响决策的是条件概率：在有鲨鱼的地方游泳被咬死的人除以在那些地方游泳的总人数。
再一个就是人的能动性，即有多高的能力改变这个条件概率，同样成本能更大幅度改善条件概率的话，值得优先考虑，这也符合经济性的科学原则。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-161936 Sat, 04 Jan 2014 15:19:28 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-161936 阅读力捉急

]]> 作者：kealdon https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-161928 Sat, 04 Jan 2014 15:09:53 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-161928 你说的第四点，闪电的风险也是人为努力可以避免的，比如高楼都有避雷针等等

]]> 作者：kealdon https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-161893 Sat, 04 Jan 2014 14:29:52 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-161893 如果癌症晚期还不够说服力，炒作世界末日的总可以了吧

]]> 作者：kealdon https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-161892 Sat, 04 Jan 2014 14:28:58 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-161892 担心如果存在，那么无论他是否“值得”，他都可以成为卖点，很多癌症晚期病人不就是这么消费的吗？而这应该是你们两都想批评的吧

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-161873 Sat, 04 Jan 2014 14:09:38 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-161873 “事实上担心”或“无法控制地担心”≠“值得担心”

]]> 作者：kealdon https://headsalon.org/archives/4857.html#comment-161869 Sat, 04 Jan 2014 14:02:55 +0000 http://headsalon.org/?p=4857#comment-161869 辉总，那篇文章还是不错的，而且也是不仅有事实是不够的，还需要分析
之前不是有双十一淘宝文案的故事吗
当分析能力不足时，很容易被捏造的事实误导
而且你说的现有能力对他毫无办法，这个我觉得人只要还有求生意志就不能说不会担心吧

]]>