《饭文#85: 器官移植的伦理困境》的评论 https://headsalon.org/archives/472.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：旅叶 https://headsalon.org/archives/472.html#comment-722764 Sun, 18 Feb 2018 04:38:01 +0000 http://headsalon.org/archives/472.html#comment-722764 15年的经济学诺奖给了AI Roth, 因为他在匹配市场做出的贡献，他把匹配算法引入到了美国的肾脏移植，运用算法一例自愿捐赠往往能链式让5-6起互助捐赠同时变得可行。
这里有一期podcast介绍了这个贡献， http://freakonomics.com/podcast/make-me-a-match-a-new-freakonomics-radio-episode/

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/472.html#comment-9169 Sat, 17 Nov 2012 17:32:58 +0000 http://headsalon.org/archives/472.html#comment-9169 1.1）法规顶多只能制止实际获取量，不可能制止需求吧？按定义，想买并花得起钱的，都算需求，无论实际上是否买到；

1.2）我无法理解“价格信号无疑是放大了富人的需求而缩小了不富有的人”这句话，你意思是：假如不需要花钱买，富人对器官的需求便不存在或降低了？为什么？

2）moral disgust不就是审美感受嘛，我看不出有何不同。

]]> 作者：Lambert https://headsalon.org/archives/472.html#comment-9150 Fri, 16 Nov 2012 09:10:07 +0000 http://headsalon.org/archives/472.html#comment-9150 我有两个问题。
1，在计划机制下，需求被无限放大的说法为什么是法规不能制止的？比如规定只有特定的疾病才有要求。 另外是关于价格信号，我不大明白的一点是，价格信号无疑是放大了富人的需求而缩小了不富有的人，这样的机制是否符合基于平等的道德直觉？如果不是，那如何完成对这种不平均分配的表达需求机制的证成？
2，不践踏审美底线这种论点似乎是个established rule, 但是它的边界和道德证成在哪里呢？禁止器官交易跟原教旨国家绞死同性恋，似乎都可以由＂moral disgust＂得到支持。如果审美底线成为了维持共同生活的准则，那如何来定义它？是怎样的reasoning让群体对个体的干预成为可能？这是一个社群主义的观点吗？

]]>