https://headsalon.org/archives/4579.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18682 Tue, 05 Mar 2013 03:30:42 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18682 以目前农村的人口结构看，在农村推行新的娱乐休闲和副业很可能目标市场只是针对缺少接触自然环境机会的城市人口

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18604 Mon, 04 Mar 2013 13:35:28 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18604 嗯

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18540 Mon, 04 Mar 2013 06:18:01 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18540 嗯。
转让形式的流转中可能有较大制度障碍。02年的《农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。”
05年办法中第九条中的：“按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人”可能也是障碍潜伏的地方。

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18538 Mon, 04 Mar 2013 05:49:45 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18538 与之前每户10亩以下相比，规模化发展已经算是出现了，种植/养殖大户很多了，但和美国比，规模仍很小，通常也就几十亩到小几百亩，较直接的原因我想有三个：
1）村内流转实现有效率规模化的机会不大，需要恰好在同村找出一位合适的承让人且交易顺畅，事实上许多有交易意愿的种植大户都是外来的，比如从中西部来到大城市郊区的；
2）跨村流转的可靠性较差，一是承包期同步问题，要建立一千亩的农场，需要签订上百份转包合同，每份的承包期都可能不同，而且众多交易都不会一次了断，合同期内对方可能有变故，甚至看你发财眼红，采取机会主义行动，而此时村委会通常会站在他那边；
3）政策上对大公司进入存在抵制，这一点一号文件也明确重申了。

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18537 Mon, 04 Mar 2013 05:25:23 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18537 嗯。这么看起来，一号文件在确权流转上确实没有什么实质性的新内容。
05年的办法中没有限制包括转让形式在内的流转受让方为同一集体经济组织中的农户。这就引起了问题，为什么至今没有出现规模化农业生产？

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18533 Mon, 04 Mar 2013 05:01:40 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18533 嗯，2005年的《农村土地承包经营权流转管理办法》 http://www.china.com.cn/chinese/PI-c/782543.htm 里已经有了（见第15、17条），村委会是交易当事方，应该会有话事权吧，不过我只看过条文，具体操作没了解过，不知会有多少魔鬼藏在细节里。

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18532 Mon, 04 Mar 2013 04:52:13 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18532 同村人变更承包关系已经存在了吗？出让者和承让者私下谈价？村委会在其中有什么权利吗？

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18530 Mon, 04 Mar 2013 04:31:24 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18530 嗯，跨村的流转只能是转包，对方相当于二房东，是不可靠，不过对方照例会补偿损失的。比较彻底而可靠的流转是变更承包关系，承让者接替出让者称为直接承包人，但在现行制度下，这只能在同一村集体内实现，这一点并未改变，这也是我说的“有限”的部分含义。

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18522 Mon, 04 Mar 2013 02:34:25 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18522 我伯父三四年前租种了我家门前另一个村的两亩机动地，种桃树，去年时对方要收回，就收回去了。这种租种还是处于灰色地带的。

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18439 Sun, 03 Mar 2013 14:56:52 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18439 嗯，是有些价值，但不如一些朋友（比如@学经济家）期待的那么高。（另，“合规合法化”其实已经是了，进展只是“正统化”了，获得了被官方推崇的主流地位）

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18436 Sun, 03 Mar 2013 14:36:42 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18436 即使只是被动的将现实合规合法化，也有其重要性：降低了这一现实存在的经济活动的政策风险。在此基础上，这一活动就有进一步发展的空间。

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18430 Sun, 03 Mar 2013 14:05:45 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18430 等目前的老人也干不动农活的时候，大公司收购就水到渠成了，用行政命令限制也没有用

]]> https://headsalon.org/archives/4579.html#comment-18361 Sun, 03 Mar 2013 06:54:36 +0000 http://headsalon.org/?p=4579#comment-18361 有限流转只不过是新班子上台前的花活之一，意义不大。

]]>