《[饭文]制度障碍让城市化提前失速》的评论 https://headsalon.org/archives/4473.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：非本ID https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-17347 Tue, 26 Feb 2013 06:21:09 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-17347 人往高处走，水往低处流。人如流水，因势而动。你所说的在国内是比较特殊的例子，但这也符合“势”，这个“势”是否是由学校构建的我表示怀疑。我上面所说的国内中部最大城市武汉，便是因为“势”的不足导致众多高校培养出的大量学子并没有留在当地发展，而是选择了京沪穗地区。最主要的原因在于学校主要培养人才，而不是留住人才。

]]> 作者：蒋劲松 https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-17163 Mon, 25 Feb 2013 03:30:42 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-17163 是的，那里读书和那里安家乐业是有很大联系的。毕竟你要在学校呆四年，甚至更长的时间，说不定会和当地的特色结合，发展当地的经济。举个例子，我们义乌有所学校叫工商学院，学生受商业气氛感染，纷纷做淘宝，然后毕业后也留在这座城市，从一定程度上他们再造了这个城市的商业模式。还有引入学校或外来人口建设，会拉动当地消费，会以其他方式影响当地经济，比如中国科学院西双版纳研究院，他们所在的小镇是很偏的一个位置，研究人员在那建了很大的植物园，对当地植物进行归类。现在那里是西双版纳最好的景区。而相反西双版纳城里却是破破烂烂，口碑很差。

]]> 作者：非本ID https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-17162 Mon, 25 Feb 2013 03:12:45 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-17162 这没有什么用的，城市的发展与自然资源环境和宏观政策导向有关，这两个都涉及到发展最根本的成本问题，在流动性越来越大的今天，在哪里出生，哪里读书和在哪里安家乐业是没有太多联系的。国外也有知名学府在小镇上，学校还是学校，小镇还是小镇。国内也有类似的情况，比如国内大学总体水平位居前五的武汉，如果按照人口和城市面积来说的确大，差不多也前五，如果按照GDP，国内前20都不一定有。深圳模式很典型。不过这种特区模式不可能随便搞，更多的跟国家战略有关，而不是城市发展，城市化。

]]> 作者：啦啦啦 https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-16052 Tue, 19 Feb 2013 04:46:05 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-16052 城市化率=常住人口/总人口，
常住人口=户籍人口+居住1年以上的流动人口.
所以居住1年以下的流动人口不在其内，有一些漏损。

但城市化率不等于城市化，我不同意按户籍人口算实际城市化率，去和欧美的80%做比较。
流动人口在城市，虽然没有享受到户籍，但同样在使用城市设施，不能完全去除。
所以不能说城市化数量不足，而是城市化的质量不足。

对了，一个统一的错误，在中国现在都叫城镇化了。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-14575 Wed, 06 Feb 2013 15:42:13 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-14575 问题是你觉得发大财时，想到的是哪里的农民，是有发财的，比如闵行、大兴、东莞的，可进程的农民有五六亿，发财的能占多少呢？

]]> 作者：tankman https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-14574 Wed, 06 Feb 2013 15:25:07 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-14574 但实际上，只有那些地价极高的北上广等少数大都市和沿海发达城市，近郊农民才分到了一些甜头，绝大多数农民却被迫以无产者身份进入城市。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
这个有没有数据支持？和城里人一谈到城郊农民，他们直觉上都认为这伙人发大财了。

]]> 作者：蒋劲松 https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-14066 Wed, 30 Jan 2013 12:45:39 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-14066 把代表先进生产力方向的科研性大学迁到小城市，由这部分，最具活力与创新能力的人来主导城镇的未来，或许是个办法。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-14048 Wed, 30 Jan 2013 08:41:39 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-14048 确实，按目前的情况，很难吸引精英回归乡村，要吸引他们回来，至少要满足两个条件：1）解除土地用途管制；2）乡村自治。

我在几篇旧文中曾谈论过这个话题：
饭文#H7: 乡村注定会走向没落？ http://headsalon.org/archives/788.html
饭文#H8: 乡村复兴之路在何方？ http://headsalon.org/archives/787.html
传统家庭农业即将消亡 http://headsalon.org/archives/3557.html

]]> 作者：stephanie https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-14046 Wed, 30 Jan 2013 08:34:21 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-14046 观点很对，土地问题从建国之初到如今都是阻碍农村发展的一个关键问题。从最初“打土豪，分田地”到农村合作社到如今，虽然一开始农民得到了土地，但是到土地被收归国有一直没有归还给农民，所以导致了文中所提到的政府截取了增值。之前有数据显示只有少量农民保留了不到5%的自留地，很小面积的一部分土地。所以如今土地增值后农民并没有成为增值的受益者。农村也一直是当下社会建设贫瘠的后方。但是即使土地制度改革了，也还伴随着其他问题，因为城市经济的繁荣导致了大量的农村精英外流。很多精英走出农村后鲜少重返这块儿后方阵地。所以在一些经济不如沿海地区发达的地方，即使业主拥有土地，但是他们的水平能力有限，和精明的开发商进行规划建设也是很有难度的。

]]> 作者：tom https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-14033 Wed, 30 Jan 2013 06:24:58 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-14033 看过一片文章讲，由于现在的城市化率没有考虑流通人口，实际上的应该在比率在62%左右，而不是51%

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-14019 Wed, 30 Jan 2013 04:41:31 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-14019 虽然没有明确的证据，但我认为“常住人口”也是统计不足的，比如东莞，06年总人口已超过1000万，但07年末常住人口统计数字仍只有700万，那300多万都算作“临时居住人口”了，这显然低估了人口城市化率，这种低估也是因为移民的定居深度不足。

]]> 作者：well https://headsalon.org/archives/4473.html#comment-14018 Wed, 30 Jan 2013 04:26:55 +0000 http://headsalon.org/?p=4473#comment-14018 有个问题”从数量上看，尽管统计报表上的城市常住人口刚刚过半，但许多所谓流动人口虽被统计为农村居民，实际上可能多数时间居住在城镇或城市，也进入了城市经济”————这种似乎是被统计为城市常住人口的。所以很多人说有16%的差额，比如“目前城镇化的比例51%，但是城市户籍人口只有35%，”

]]>