《关于计划生育，答诸位》的评论 https://headsalon.org/archives/443.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：tcya https://headsalon.org/archives/443.html#comment-6434 Tue, 10 Jul 2012 10:44:07 +0000 http://headsalon.org/archives/443.html#comment-6434 但推理和影响有限情况很难区分，法官根据一个新发现改变了原有判决，他是在从新事实做一个推理得出新结论吧。比如讨论自由意志时举过的例子，如果科学发现在某种情况下人肯定会去做某种犯罪行为，这是否构成减刑的理由。我觉得不行，因为自由意志不过是人脑中的因果链，责任跟决定性无关，但生活中好像不常常是这样

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/443.html#comment-6425 Tue, 10 Jul 2012 07:21:33 +0000 http://headsalon.org/archives/443.html#comment-6425 推理不行，影响完全可以啊，而且肯定有，很普遍。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/443.html#comment-6395 Sun, 08 Jul 2012 06:07:08 +0000 http://headsalon.org/archives/443.html#comment-6395 有一种影响应该是可以完全分开的，比如事实直接影响了大量个体的价值判断，而法律随之而变化，没有问题。另一种影响，比如一个国家的大多数人都认为使用原子能会导致天谴，而科学家共同体却意见一致地认为不会。那么法官应该怎么判决呢？当然如果绝大多数人这么认为的话，肯定不会通过建造核电站的项目，而如果只是一般多数的人这样认为，此刻法官有一定的自由去做关键判断，那么法官的倾向应该是什么呢？

在一定的司法制度下，这似乎也不是问题，法官有自己的倾向，合理使用法律所赋予自己的理性判断能力，是无可非议的。

]]> 作者：tcya https://headsalon.org/archives/443.html#comment-6394 Sun, 08 Jul 2012 04:26:42 +0000 http://headsalon.org/archives/443.html#comment-6394 这其实就是事实命题和价值命题的区别吧。休谟说从实然推应然就犯了naturalist fallacy。辉总似乎也说过，但对类似的这种例子，我确实有疑惑，做价值判断不可能不受事实的影响吧

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/443.html#comment-6393 Sun, 08 Jul 2012 01:58:25 +0000 http://headsalon.org/archives/443.html#comment-6393 科学对伦理的确有影响，这是容易混淆的原因。比如实证研究认为软件专利对创新有抑制作用，这个事实能不能被法官当成判决依据呢？法官是否应该完全不考虑这个事实，而是完全按照权利划分的原则来进行判断？

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/443.html#comment-6355 Fri, 06 Jul 2012 16:49:52 +0000 http://headsalon.org/archives/443.html#comment-6355 关于李敖之的第二点，我始终坚持的观点是：法律和道德体系一样，是一种自发秩序，尽管我们可以在事后用一个事实命题系统对它进行分析，却不能基于这些理论在事先对它进行设计。其次，就个人来说，持有任何价值观、道德立场、法律原则，都可以与事实完全无关。

=========
我渐渐有所感觉，我之前把科学与伦理混为一谈了。也许是因为我对伦理学有所不屑，总不能撇开科学，单独看待它。

]]>