《[微言]避孕术与性策略》的评论 https://headsalon.org/archives/4259.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9691 Sat, 08 Dec 2012 12:39:45 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9691 此外，如果花心程度与性欲强度有关，那么性欲强度也会通过花心策略而受到进化压力。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9690 Sat, 08 Dec 2012 12:23:13 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9690 我一直就不觉得有质量换数量的精养策略。对于有能力在温饱水平供养更多孩子的家庭，我觉得他们的孩子数量是“对享乐的追求”和“性欲引起的性交频率（及其避孕水平）”两个因素抗衡的结果。 我认为质量换数量不是一种繁殖策略的依据，可类比于现值的计算。由于存在50%的贴现率，自己有能力生养10个孩子时，只生养5个孩子，若要求两代后达到相同遗传收益，前者每个子代生1个孙代时，后者每个子代要生4个孙代，前者每个子代生5个孙代时，后者要生12个孙代。我觉得后者胜于前者的机会很小。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9688 Sat, 08 Dec 2012 09:43:24 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9688 “强性欲”好像本来就没什么遗传收益吧？限制生育率的诸因素中，性欲强度显然不是瓶颈，而且离瓶颈很远，我觉得

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9687 Sat, 08 Dec 2012 08:57:59 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9687 我在谈论“策略”时，从不暗示它是有意识的，这也是进化生物学家、进化心理学家和多数经济学家的惯常做法吧

]]> 作者：kuno https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9660 Thu, 06 Dec 2012 14:51:20 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9660 我可能更关注辉总的某些用词,比如”策略”, 在这个双重结构种, 如果说有策略, 那面第一层的追求性快感的策略可以看做是人类意识的产物.而第二层从性行为到生殖的”策略”可以看做是进化积累下的best practice, 是没有人类意识参与其中的.

在讨论种最好能对这个概念加以区别.

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9659 Thu, 06 Dec 2012 13:47:00 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9659 比起让花心男的遗传收益下降，避孕技术降低强性欲者的遗传收益更直接，看来今后人类的性欲会明显减弱啦~

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9646 Wed, 05 Dec 2012 18:21:52 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9646 快感与生殖的关系被避孕技术打断，从而性行为成为独立偏好，这对持各种性策略的人都适用，无助于说明不同策略的相对优势

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9645 Wed, 05 Dec 2012 18:20:28 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9645 多巴胺是一种极近因解释，除了一般的说明生理实现机制外，对解释特定行为倾向几乎毫无用处，相当于你解释一桩交易时，说钱和发票起了直接作用，确实是，但几乎没解释什么。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9644 Wed, 05 Dec 2012 18:18:17 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9644 这个帖子并未试图解释性放纵之类的行为为何会发生，而是在比较两种性策略的相对优势随条件而变化的趋势。

]]> 作者：kuno https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9631 Wed, 05 Dec 2012 06:30:04 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9631 辉总的分析总是把宏观层面的人类行为和极为微观的基因直接联系起来,是否是有些草率?

我不否认这两者之间具有联系,不过这种联系并非是点对点直线式的, 而是通过很多的middleware连接的.最重要的middleware就是大脑.

在性胡闹这件事上, 显然最大的动力来自于性行为是大脑分泌的多巴胺给人来带来的快感. 这个才是直接的联系.
而性行为的带来的快感和生殖之间的联系是另一层的联系, 在避孕措施发明之前这种联系是存在的和直接的.但是自从人类发明了避孕(人类为什么要发明避孕?)之后, 这种联系显然被打断了.

我认同辉总的大体思路, 但是在具体的分析方法似乎是有些过于简单化了.

]]> 作者：北京特产 https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9628 Wed, 05 Dec 2012 02:36:03 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9628 我觉得比例的上升和技术没有必然联系。

]]> 作者：elfdemon https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9625 Tue, 04 Dec 2012 21:44:53 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9625 那辉总, 西方普遍存在的对单身母亲, 甚至单身父亲的福利支持呢? 难道这不是鼓励 “花心策略”? 从前那些花心的女的单亲抚养孩子很不容易, 而且受歧视, 对这些策略基因的传播有限制作用. 现在不光没歧视, 还能领专门为她们定制的福利.

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9607 Tue, 04 Dec 2012 17:05:37 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9607 让一项统计指标改变几个百分点，完全来得及，只要这些因素能让相应性策略的遗传成果改变几个百分点即可。

]]> 作者：Gaii https://headsalon.org/archives/4259.html#comment-9606 Tue, 04 Dec 2012 16:59:59 +0000 http://headsalon.org/?p=4259#comment-9606 避孕普及和手段安全化就这么不到3代人的时间足够改变遗传策略优势？？

]]>