<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>《关于tit-for-tat，答李敖之》的评论</title>
	<atom:link href="https://headsalon.org/archives/418.html/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://headsalon.org/archives/418.html</link>
	<description>A Salon for Heads, No Sofa for Ass</description>
	<lastBuildDate>Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=4.2.38</generator>
	<item>
		<title>作者：辉格</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/418.html#comment-771</link>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 01 Jan 2011 02:25:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/archives/418.html#comment-771</guid>
		<description><![CDATA[我之所以这么罗列，是觉得这些能力中的每个都是可以单独进化获得的，而你抽象的结果，却更像是许多能力组合的结果。]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>我之所以这么罗列，是觉得这些能力中的每个都是可以单独进化获得的，而你抽象的结果，却更像是许多能力组合的结果。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：小橘子</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/418.html#comment-757</link>
		<dc:creator><![CDATA[小橘子]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 29 Dec 2010 18:54:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/archives/418.html#comment-757</guid>
		<description><![CDATA[1） 博弈者相互识别的能力；
2） 博弈者记忆先前遭遇的能力；
3） 博弈者之间先前遭遇的次数；
4） 博弈者之间先前达成合作的次数；
5） 博弈各方再次遭遇的几率；
6） 博弈者标示自己策略的能力；
7） 博弈者识别对方策略的能力；
8） 博弈者判别对方策略标示之真伪的能力；
9） 博弈者之间交流的可能性；
10） 群体内交换对他人评价的机会；
11） 一个评价在群体内传播的预期广度和可能受众与被评价者的遭遇几率；
12） 预期未来博弈次数；

这么多因素，可以分一分层次，归一归类，把繁杂的因素变成有限的几个因素。

双方博弈策略第一个层次我觉得有这些影响因素：
a）对对方博弈策略的预期
b）对不同博弈策略本身的净收益评估
c）对不同博弈策略在与对方未来交互中的净收益评估
d）对不同博弈策略在与第三方未来交互中的净收益评估

a又可以分为
i)对对方博弈历史表现的了解
     包括4)3)2)7)1)8)
ii)对对方博弈策略受己方影响程度的预期
     对双方谈判能力的评估等

b是指对单次博弈的净收益的评估，包括对成本的评估和对收益的评估，又可以分为（这个细分的层次要比acd中的层次低）
i)不同策略的净收益
ii)评估的准确性——这样的因素在模型中几乎总是作忽略处理的，如果这样处理，那么在这里的其他因素中出现的“预期”、“评估”都可以省略，用实际情况代替

c又可以分为
i)对与对方未来发生交互的概率的预期
    这个概率要分为未来发生第一次交互的概率，第二次交互的概率，依次类推。是5)12)的另一种表述。
ii）对对方未来行为受此次博弈结果影响程度的预期
    这个影响程度要分为对未来第一次交互的影响，第二次交互的影响，依次类推。

d)又可以分为
i)对与第三方未来发生交互的概率的预期
     同c。
ii）对第三方未来行为受此次博弈结果影响程度的预期
     同c。包括9)10)11)6)]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>1） 博弈者相互识别的能力；<br />
2） 博弈者记忆先前遭遇的能力；<br />
3） 博弈者之间先前遭遇的次数；<br />
4） 博弈者之间先前达成合作的次数；<br />
5） 博弈各方再次遭遇的几率；<br />
6） 博弈者标示自己策略的能力；<br />
7） 博弈者识别对方策略的能力；<br />
8） 博弈者判别对方策略标示之真伪的能力；<br />
9） 博弈者之间交流的可能性；<br />
10） 群体内交换对他人评价的机会；<br />
11） 一个评价在群体内传播的预期广度和可能受众与被评价者的遭遇几率；<br />
12） 预期未来博弈次数；</p>
<p>这么多因素，可以分一分层次，归一归类，把繁杂的因素变成有限的几个因素。</p>
<p>双方博弈策略第一个层次我觉得有这些影响因素：<br />
a）对对方博弈策略的预期<br />
b）对不同博弈策略本身的净收益评估<br />
c）对不同博弈策略在与对方未来交互中的净收益评估<br />
d）对不同博弈策略在与第三方未来交互中的净收益评估</p>
<p>a又可以分为<br />
i)对对方博弈历史表现的了解<br />
     包括4)3)2)7)1)8)<br />
ii)对对方博弈策略受己方影响程度的预期<br />
     对双方谈判能力的评估等</p>
<p>b是指对单次博弈的净收益的评估，包括对成本的评估和对收益的评估，又可以分为（这个细分的层次要比acd中的层次低）<br />
i)不同策略的净收益<br />
ii)评估的准确性——这样的因素在模型中几乎总是作忽略处理的，如果这样处理，那么在这里的其他因素中出现的“预期”、“评估”都可以省略，用实际情况代替</p>
<p>c又可以分为<br />
i)对与对方未来发生交互的概率的预期<br />
    这个概率要分为未来发生第一次交互的概率，第二次交互的概率，依次类推。是5)12)的另一种表述。<br />
ii）对对方未来行为受此次博弈结果影响程度的预期<br />
    这个影响程度要分为对未来第一次交互的影响，第二次交互的影响，依次类推。</p>
<p>d)又可以分为<br />
i)对与第三方未来发生交互的概率的预期<br />
     同c。<br />
ii）对第三方未来行为受此次博弈结果影响程度的预期<br />
     同c。包括9)10)11)6)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
