《[饭文]有偿沉默怪象根源在发行制度》的评论

作者：辉格

辉格 — Sat, 29 Sep 2012 09:05:03 +0000

哈哈，这个可以有

作者：小橘子

小橘子 — Fri, 28 Sep 2012 05:57:47 +0000

哈哈，不谈控制条件和时间长度的因果关系定义都是胡扯。

作者：bear

bear — Fri, 28 Sep 2012 05:31:40 +0000

呵呵，我倒是没想那么多，就是看INUS定义下，司法缺失和沉默费的陋规有没有因果关系。

作者：小橘子

小橘子 — Fri, 28 Sep 2012 03:59:39 +0000

纸面与实际的脱离背后是司法缺失，这倒说得通，不过逻辑链条拉得有点长了。几乎中国的任何问题都可以追溯到司法缺失呢。:P

作者：bear

bear — Fri, 28 Sep 2012 03:33:03 +0000

我的看法是：行业准入管制是行政管制，而IPO是商业协议，性质不一样，所以不能混为一谈。不能说商业协议里的条款太严苛，就不遵守了。比如我去买顶级配置的电脑，卖家看我不打游戏，就偷偷换成低配的了，而我用起来也真感受不到差异，这样就可以认为卖家提供的商品“符合我的预期”了么？
此外，我不认为可以从消费者/投资者的行为反向推导，正如不能从朝鲜人民的日常行为推断他们是衷心爱戴政府和领导人的。长期的行为模式是博弈后的均衡结果，新股没有普遍下跌（尽管近来确实是普遍下跌），那也可能是在司法缺失后的均衡–即投资者已经普遍调低了心理价位。

作者：小橘子

小橘子 — Fri, 28 Sep 2012 02:40:35 +0000

对于造成表面上的误导，一般的行业准入管制的效果是一样的。你拿到营业执照，就是公示满足了工商局的要求。但如果认为消费者不会比着工商局条文去预期为他提供商品的商家，就同样不应认为投资者会比着发审委的条文去预期IPO企业。

作者：小橘子

小橘子 — Fri, 28 Sep 2012 02:16:14 +0000

投资者是否被误导，是需要其他事实来揭示的，比如新股发行一段时间（沉默费所约定的沉默时间）后是否有一个股价普遍下跌的过程。

作者：bear

bear — Fri, 28 Sep 2012 02:06:17 +0000

我终于想明白分歧在哪儿了–我们对IPO的理解不同。
按照你的说法，IPO等同于一般的行业准入管制，所以没有达到严苛标准的企业才会“有可能信息的真实完整度在投资者的预期限度内，而不需要上诉”。在这个前提下，我完全同意你的观点。
不过我的理解是，IPO含有企业公告的性质，即公示公司满足了证券发行部门（或发审委）的要求，这和要求本身是否严苛无关。投资者知道的是证券发行公司的要求，并在这个前提下进行投资。因此，只要上市公司没有达到要求，就不可以说信息的完整度在投资者的预期之内。就算要求诡异如“公司董事长的老婆至少要有C罩杯”，你也不能100%确定这条信息对100%的投资者没有影响。

作者：小橘子

小橘子 — Thu, 27 Sep 2012 15:13:46 +0000

不能排除司法缺失，但也不能确定司法缺失。而是看不出来司法缺失与否。也有可能信息的真实完整度在投资者的预期限度内，而不需要上诉嘛。

作者：bear

bear — Thu, 27 Sep 2012 15:09:05 +0000

小弟愚钝，我还是没理解为什么严苛管制的条件出现后，司法缺失的条件就不成立了，我觉得两者可以同时成立的。
在IPO时，公司归发审委管，之后就归司法管了。上市公司只害怕前者，就说明了后者缺失啊！除非是严苛管制导致后来的司法追究变得不合理了，否则怎么能排除司法缺失这个原因呢？

作者：小橘子

小橘子 — Thu, 27 Sep 2012 14:47:59 +0000

耶，整天较真，终于较对一次，可不可以求表扬？

作者：小橘子

小橘子 — Thu, 27 Sep 2012 14:29:20 +0000

“其次，假如这些企业果真有那么多可能被揭露的问题，为何他们只需要在IPO过程中支付这笔沉默费？难道上市之后那些问题就不是问题了？之前应披露而未披露的信息，若在上市之后再被揭发，难道就不必负责了？”
对这个问题更合理的回答是，上市公司并未一直沉默下去，说明除了准备卷一笔钱就跑的公司，上市公司并不害怕面向投资者的信息披露。反过来说，上市公司只是害怕发审委。

作者：辉格

辉格 — Thu, 27 Sep 2012 14:27:42 +0000

嗯，好像是哦，无例外、价格一致的付沉默，好像是把这个信息掩盖掉了。

我把原文再读了一遍，弄明白了，我首先提出了一串问题，然后寻找答案，在前几步中，严苛管制这个根源还没被挖出来，而在没有这个前提时，从沉默费的支付方式似乎就揭示了司法缺失这个事实，于是否定了沉默费是用来蒙骗股民这个解释，并转向另一解释，但这个解释采纳之后，就不能认为沉默费蕴含了司法缺失这一信息了。

作者：小橘子

小橘子 — Thu, 27 Sep 2012 14:13:58 +0000

我说的是“每家600万左右”啦。

作者：辉格

辉格 — Thu, 27 Sep 2012 14:12:28 +0000

不会的，对于个股，价格透明化只能在完成上市并交易一段时间之后，IPO时投资者所面对的价格的“透明度”只能取决于披露信息

作者：小橘子

小橘子 — Thu, 27 Sep 2012 14:08:33 +0000

哈哈哈，我也喜欢“在XX问题上较真”~~

在审批规定过于严苛，沉默费已成“公开的秘密”，价格趋于透明的条件下，沉默费本身连欺骗都揭示不了。

作者：辉格

辉格 — Thu, 27 Sep 2012 14:04:59 +0000

当然，这里还有个前提是：被沉默掉的信息，至少部分本来就是不合法的、可诉的。

作者：辉格

辉格 — Thu, 27 Sep 2012 14:00:48 +0000

嗯，“沉默费就是发审规定过于严苛导致的”这没错，但“只能说沉默产业说明了发审制度的规范制定得不必要的严苛”不对，沉默费揭示了司法缺失这个事实，虽然它不是后者“导致的”

作者：小橘子

小橘子 — Thu, 27 Sep 2012 13:55:37 +0000

是呀，所以说沉默费就是发审规定过于严苛导致的嘛，司法缺失的效果是拉低了发行价。

作者：辉格

辉格 — Thu, 27 Sep 2012 13:53:10 +0000

如果是默给股民的，那上市后就该继续默下去嘛