https://headsalon.org/archives/388.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 https://headsalon.org/archives/388.html#comment-594264 Tue, 25 Aug 2015 16:23:06 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-594264 哦，可能是我的说法不够清楚，我说的“生存几率在年龄轴上有个下降分布”里的生存几率，是站在个体产生时刻往后看的预期生存几率，不是在到那一刻时的预期几率。

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-592065 Thu, 13 Aug 2015 22:32:30 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-592065 抱歉辉格，我看了很多遍也没看明白这段：在投资策略起作用之前，生存几率在年龄轴上有个下降分布，正是这一下降特征导致了偏向牺牲老年健康换取青年健康的投资策略，而该策略的作用将使得生存几率的年龄分布曲线变得更陡峭下行，进而使投资策略更偏向于青年。
我不明白的是为什么青年生存率高，老年生存率低（这是我理解的下降分布）可以导致青睐提升青年健康的投资策略，从而改变生存曲线引发正反馈？
决定投资策略的难道不应该是投资哪个阶段的边际收益最高吗？边际收益由此年龄阶段对投资的敏感性以及提升的寿命对遗传收益的增值得出，但并不和生存率有关啊。
换句话说，不管青年生存率有多高，只要投资老年遗传受益更高，进化策略就会偏向老年人。这也是你提到的均衡吧。

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-8604 Sat, 27 Oct 2012 07:07:20 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-8604 真是一篇好文章啊…发现生物都读到shi了去…惭愧啊

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-5473 Wed, 16 May 2012 18:54:26 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-5473 比如大脑的尺寸，它带给母亲的生育风险和儿童期营养负担，属于亲代投资，成年独立后的营养负担就是自身的维护投资。

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-5471 Wed, 16 May 2012 18:51:50 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-5471 哦，是我说错了，应该这么说：身体建造与维护所需投入分为两部分，一是由亲代负担的成本，二是自身负担的成本，前者属于亲代投资，而边际收益的均衡是这两种投资的联合均衡，即，投入于自身维护投资的边际收益等于投入于子代的边际收益。

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-5470 Wed, 16 May 2012 18:43:35 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-5470 觉得没理解这为什么是个亲代投资的问题，文中的意思不也是从个体自身的角度考虑投资分配吗。亲代的投资确实也是基于这条收益-年龄曲线来分配的。但个体的资源和亲代的资源分配是两个过程，这两个分配最终都是在各个年龄的边际收益相等，但二者想想觉得好像又有联系，二者在各个时间点上的边际收益也会相等？想不明白

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-5248 Sun, 06 May 2012 19:11:02 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-5248 唔，原来只想到这是个个体发育的问题，所以觉得边际收益的均衡是在年轻和年老之间，但投资到糟老头身上的回报肯定极低，所以年轻时几乎接近完美。

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-5239 Sun, 06 May 2012 15:58:42 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-5239 不能说“完美”，只能说是均衡，边际收益相等，在体能和智力上再多投入“不合算”了。这是个亲代投资问题，其实，人类亲代投资的重点早已转向后天因素了，营养、教育、职业/婚姻机会、地位、继承权，等等。

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-5233 Sun, 06 May 2012 06:05:53 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-5233 想到说这是不是意味着我们年轻时的身体、大脑……各个方面都已经趋于完美，以至于再追加投资的边际收益已经和追加到60岁老头身上的收益相等了？

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-4653 Thu, 05 Apr 2012 07:05:30 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-4653 这条年龄分布曲线一出来，整个问题瞬间清晰无比。。

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-4652 Thu, 05 Apr 2012 06:50:49 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-4652 生存几率的年龄分布曲线是个简化模型，更精确的模型是用“期望遗传价值”代替生存几率，因为同样的生存，健康、活力等影响繁殖能力的质量不一样，歧视性投资策略既可牺牲生存率，也可牺牲生存质量。

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-4651 Thu, 05 Apr 2012 06:45:24 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-4651 当然，既有系统内的任何正反馈机制都会在越过某个临界点后逆转，否则系统是不可能存续的。

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-4650 Thu, 05 Apr 2012 06:43:25 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-4650 这里的正反馈的意思是：在投资策略起作用之前，生存几率在年龄轴上有个下降分布，正是这一下降特征导致了偏向牺牲老年健康换取青年健康的投资策略，而该策略的作用将使得生存几率的年龄分布曲线变得更陡峭下行，进而使投资策略更偏向于青年，如此循环……

]]> https://headsalon.org/archives/388.html#comment-4640 Thu, 05 Apr 2012 01:06:22 +0000 http://headsalon.org/archives/388.html#comment-4640 最后拿正反馈不太确定是否读懂了。投资偏向青年使40岁比本该有的身体更强壮，这时候新的一份投资可以产生比在衰老身体上更多的收益，边际收益曲线是向上的，但最终还是会向下，只不过向上段还是很长的，所以会有明显的衰老，但又不是40岁直接死了

]]>