https://headsalon.org/archives/3874.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 https://headsalon.org/archives/3874.html#comment-7718 Tue, 11 Sep 2012 14:30:09 +0000 http://headsalon.org/?p=3874#comment-7718 嗯

]]> https://headsalon.org/archives/3874.html#comment-7708 Tue, 11 Sep 2012 09:56:47 +0000 http://headsalon.org/?p=3874#comment-7708 朴素分类学的其它层级并不是对应得粗细有别，而是根本对应不上，唯独种对应得上。譬如本草纲目的分类学，高于物种的级别，则根本和专业分类毫无关系；圣经也会把蝙蝠和鸟分为一类。

]]> https://headsalon.org/archives/3874.html#comment-7707 Tue, 11 Sep 2012 09:52:59 +0000 http://headsalon.org/?p=3874#comment-7707 嗯，我也不打算把生物分类外推到文化分类。

]]> https://headsalon.org/archives/3874.html#comment-7706 Tue, 11 Sep 2012 07:49:14 +0000 http://headsalon.org/?p=3874#comment-7706 即便这说法能成立，也是生物学上的分类，但文化上就是另一套了，而人是文化动物，伦理更是文化产物，假如按本质主义观点，将不同文化视为具有不同本质，因而不同族群的人拥有不同的文化本质，那么，族群将是和物种同样有效的鸿沟

]]> https://headsalon.org/archives/3874.html#comment-7705 Tue, 11 Sep 2012 07:47:58 +0000 http://headsalon.org/?p=3874#comment-7705 我不太同意这个观点，依我看，朴素分类学与专业分类的对应关系，随熟悉亲近程度而逐级提升，主要狩猎采集对象，可能对应到物种，其他常见有用生物，可能对应到科，而家养生物，可能对应到亚种，而对同类，那就可能比亚种还要小

]]> https://headsalon.org/archives/3874.html#comment-7704 Tue, 11 Sep 2012 07:22:45 +0000 http://headsalon.org/?p=3874#comment-7704 关于物种的问题（重点好像不太对……），物种这一级别的确是有其特殊之处的。从遗传上讲它是一个自我封闭的基因库，和其它分类级别都不同；从形态上讲大部分物种之间都能有相当明确的形态差异。后者在folk taxonomy的案例中比较明显，很多文化对于熟悉的生物都能精确到种，哪怕他们毫无科学素养、种以上的分类方式一团糟。我觉得可以认为种是一个自然存在的、具有一定独特性的概念，和科或者亚种不应相提并论。

]]>