然后又看继续推进那篇文章，哇靠，终于看懂了。

想了想，保守主义至少可以分成两种，一种是看待规范形成的，一种是看待规范与个人价值观关系的。

前者意义的保守主义者只是反对强制力干预规范形成，并未谈论规范与个人行为的关系。这种保守主义只谈论国家应该如何，而不谈论个人应该如何。

后者意义的保守主义者则持有传统价值观，或认为个人价值观应符合既有社会规范。其个人价值观与社会规范的重合程度，反映了其保守程度。我提到的个人正义感与社会规范相冲突时的困难，只存在于这个范畴。保守主义者的冲突更少，且冲突发生时倾向于对社会规范赋予高优先级，进步主义者相反。

而你明确表态的保守主义属于前一范畴，并不存在这个困难。

本文对自卫权的分析，将个人价值观与社会规范混为一谈。自卫权是以社会规范的身份出现的，它不仅仅是作者个人的价值观，在分析自卫权时，不应引入个人价值观。如果自卫权的社会规范会在麻醉枪例中输出不正当的判断，则应根据该条件，调整模拟计算装置的函数特征，将“可杀性”排除出该计算装置。

1。死刑能否有效震慑致命犯罪
贺卫方的研究是没有效果。http://edu.people.com.cn/GB/5139469.html

2。死刑的正义性
我的看法是，道德感可以是个人的，但是司法救济确是一个国家权力的行使过程。
我可以认为杀人偿命是正义的，但是这并不能直接推导出你可以要求用国家行政手段去实现你的道德观点。

司法系统判断对错，但是其后果，如是否要由政府去起诉，花多大精力去追查，各类罪名的相应刑罚标准却是由行政或立法系统去规定。

换句话说如果杀人偿命不是所谓人的基本权利，那现行立法代议体制的博弈结果是废除死刑（假设我们同意应该由立法机关去决定刑罚标准），那我以为这一结果即是正当的。

维护自身和他人的生命安全，自卫，可以杀人就是维护个人基本权利的一个例子。
但要求国家替你报仇以实现个人的道德感，似乎只是一个政治问题，而非正义问题。如果讨论不涉及政治体制，那拥护死刑和废除死刑都只是两派，什么时候都可以谈，谁上台谁说了算。既不更正义，也不更不正义。

我想强调的是，死刑存废可以随着集体信念的变化而改变其合理性，但“生命是神圣的”这样的理由无论如何都是荒谬的。