《饭文#Z2：大公司没那么容易死》的评论

作者：风一般的男纸

风一般的男纸 — Tue, 20 Nov 2012 12:03:28 +0000

深表赞同。之前在自己创业时一直在考虑这一问题，发现辉爷在这个问题思考已经领先了。一个公司的核心竞争力在于“寻找问题”，即“市场上需要我来解决什么”。在就此得出结论后，公司就开始着手汇集、整合和优化自己的各项资源，从而提供“问题”的解决方案。对与现代化的公司而言，不断处于“找问题”和整合相关资源提供解决方案这两个步骤中，两者随时都有可能变。而原有的品牌、商誉等软性资产就像个人散播在外的名片一样用于汇集客户

作者：非本ID

非本ID — Sun, 24 Jun 2012 16:25:20 +0000

忽然发现，如果按照文中的意思，做一下拓展，很有趣。比如立志于解决一切问题和烦恼的组织，他不会一直拘泥于任何的方式和方法，也不会抱着某个技术优势不放，这就是宗教。

作者：辉格

辉格 — Sat, 12 May 2012 07:07:53 +0000

我认为第二种用法更贴近透明一词的本义

作者：辉格

辉格 — Sat, 12 May 2012 07:07:05 +0000

“透明”一词好像有两种用法，一种是指“没有障碍因而看得清楚”，另一种恰好相反，是指“看不见，或不对你看清它后面的东西构成障碍，就像它不存在一样”，我这里用的是后一种，类似于“你当我是透明的啊？”

作者：gd的皮皮虾

gd的皮皮虾 — Sat, 12 May 2012 01:35:20 +0000

企业的竞争力越透明越被动，因为会被模仿，归根到底企业生存靠利润，行业内企业竞争的结果是利润趋于零。换句话说能够通过概率计算的不确定性不可能带来超额利润，能赚大钱的是无法概率计算那部分机会，要赚大钱得冒险。

作者：tybigualu

tybigualu — Tue, 08 May 2012 10:10:14 +0000

可能一下死不了但会慢慢衰老

作者：不停咳嗽

不停咳嗽 — Tue, 08 May 2012 01:07:39 +0000

又看了一遍，想了想IBM的例子，应该是明白你的意思了。它们提供“解决方案”，至于怎么解决的，只要信赖IBM就行了。

作者：辉格

辉格 — Mon, 07 May 2012 12:38:45 +0000

没有啊，我啥要求也没有（作为旁观者怎么会有要求），只是觉得这也是一种可能性，有些企业会向那种方向发展。

作者：kealdon

kealdon — Mon, 07 May 2012 11:25:26 +0000

我觉得你对企业要求过高了，本来就是以盈利为目的的，提供服务不过是一种手段，而且抽象化的服务，也有些远离普通消费者，一般消费者也只能对具体服务有深刻认识。
但是想到最后还真让我想出一种组织，就是国家，具备你说的性质，销售安全感的企业

作者：辉格

辉格 — Mon, 07 May 2012 10:29:01 +0000

不过，在专业化与灵活性之间确实存在天然的障碍，一门专业时间一长，业内行家就难免会将工具价值“终极化”，产生“事情当然就应该是这么做的”之类的教条，对工具和手段产生情感和偏爱，形成所谓的“专业文化”，僵化和保守就这么形成了。

作者：辉格

辉格 — Mon, 07 May 2012 10:25:44 +0000

你对我的意思可能稍有误解，我指的不是三星这种包罗万象的企业，而是指相对稳定的“界面”背后实现方式的灵活性，比如理发师，他针对的需求可以很窄，比如只定位于中年男性专业人士的理发需求，灵活性体现在：他不拘泥或钟情于任何特定技术和工具，一旦需要这些手段随时可以抛弃和替换。

作者：不停咳嗽

不停咳嗽 — Mon, 07 May 2012 08:11:27 +0000

对于企业能否变成“万金油”，我倒是持悲观看法。那种产品服务无所不包（比如三星）的企业毕竟是少数。随着全球化和商业文明的深入，人们其实对自己周遭品牌的同一化是很警惕的，这也解释了为什么宝洁要在同类产品里出那么多子品牌。

作者：辉格

辉格 — Sun, 06 May 2012 16:04:52 +0000

这也要看它的品牌和资源优势定位在哪个层次上，像柯达，如果定位在“成像技术”上，就不会有这下场，但定位在“胶卷”这个特定技术上，就比较脆弱了。

定位越抽象，灵活性越大，但未必更好，因为太抽象了品牌认知可能会模糊，专业优势可能也难以建立，所以不同企业会在不同层次上寻找生态位，没有固定模式。

作者：kealdon

kealdon — Sun, 06 May 2012 07:54:52 +0000

有些复杂
我能接受品牌成为一类服务的代名词，比如google 在搜索业，或者thinkpad在笔记本业，但是此类服务不再被需要的时候品牌也会相应的失去价值，比如柯达在胶卷行业。
如果是能参与行业规范制定或者拥有大量资金储备智力储备的财团确实更能延续，但是这个和普通民众就远了。

作者：辉格

辉格 — Sat, 05 May 2012 08:43:19 +0000

我在想，或许未来某些企业的长期价值就是作为一种“接口”或“界面”，类似API，它的业务、产品、流程、部门结构、资源组合等全是可变的、流动的，对外唯一不变的是：什么事可以找它解决。

作者：辉格

辉格 — Sat, 05 May 2012 08:34:12 +0000

嗯，品牌或企业招牌，是此类抽象“方面”的一种，但不是唯一，组织文化也是一种，某种独特类型的组织，因其独特处而擅长某些事情，只要它能持续的为自己找到此类事情来做，就能永续存在。

作者：kealdon

kealdon — Sat, 05 May 2012 01:16:19 +0000

品牌忠诚度