《钱塘记忆#2：主观价值论是经验命题还是先验命题？》的评论

作者：tcya

tcya — Tue, 10 Jul 2012 20:13:20 +0000

我倒是完全读出了兼容主义的意思。实然/应然的鸿沟正好在另个贴里问了，有些疑惑

作者：辉格

辉格 — Tue, 10 Jul 2012 14:20:50 +0000

其实Dennett的心智哲学研究，整个就是为了跨越这条鸿沟嘛

作者：小橘子

小橘子 — Tue, 10 Jul 2012 14:13:44 +0000

嗯。

作者：辉格

辉格 — Tue, 10 Jul 2012 13:50:40 +0000

是，我后来也说过，只须注意用词即可，不过另一条鸿沟是不可跨越的：实然/应然之分。

作者：小橘子

小橘子 — Tue, 10 Jul 2012 13:32:44 +0000

我说无所谓，指的是引入与否不影响对象可被科学研究与否，不会因之使伦理学与科学出现不可跨越的界线。

作者：小橘子

小橘子 — Tue, 10 Jul 2012 13:12:51 +0000

呵呵，好吧。

作者：辉格

辉格 — Tue, 10 Jul 2012 13:10:44 +0000

另起一行。其实，历来的道德哲学家是把“自由意志”当作一个无须定义的、意义自明的“基本”概念使用的，这种“自明”是基于人类的共同直觉，（我觉得）显然排除了疯子和儿童。不过，在脑科学和心智科学有了长足发展的今天，用一组摹状条件来定义此概念，也未尝不可。

作者：小橘子

小橘子 — Tue, 10 Jul 2012 13:04:19 +0000

你是说兼容主义的自由意志在定义时，已经排除疯子和儿童的心智活动了？

作者：辉格

辉格 — Tue, 10 Jul 2012 13:01:00 +0000

不需要啊，“发生在人脑中的那种特别的”——这是一种摹状规定啊。

作者：小橘子

小橘子 — Tue, 10 Jul 2012 12:59:02 +0000

规定的字面本身并不包含这一点。要额外规定：疯子和儿童脑中的因果链不是自由意志。
这和在第一种规定基础上额外规定疯子和儿童无需负责一样。

作者：辉格

辉格 — Tue, 10 Jul 2012 12:54:43 +0000

因为他们头脑中没有“自由意志”所指称的那种特别的因果链，所以可以不对从他们开始的因果链负责。

作者：小橘子

小橘子 — Tue, 10 Jul 2012 12:53:33 +0000

为什么变成后面两个规定就可以处理疯子和儿童了？

作者：辉格

辉格 — Tue, 10 Jul 2012 12:48:23 +0000

嗯，本来只需要一个规定（上面第二个）：人对从他开始的因果链负责。但这样就无法处理疯子和儿童，所以需要引入自由意志这个概念，变成两个规定：1）发生在人脑中的那种特别的因果链是自由意志，2）自由意志的主体需要对从他的自由意志开始因果链负责。

作者：小橘子

小橘子 — Tue, 10 Jul 2012 12:40:19 +0000

把人涉因果链武断定名为自由意志，和武断规定人为其因果链的参与负责，可不是一回事。后者并没有谈论自由意志这个词可作兼容主义方式使用。

作者：小橘子

小橘子 — Tue, 10 Jul 2012 12:34:43 +0000

武断规定人要为其参与的因果链负责即可，不涉及自由意志。

作者：辉格

辉格 — Tue, 10 Jul 2012 12:32:32 +0000

本文的主旨就是阐明兼容主义，居然因为这个小比喻而造成误解，实在不应该。

作者：辉格

辉格 — Tue, 10 Jul 2012 12:30:33 +0000

在碰到人之前，责任链与因果链是重合的，即：责任追溯是沿着因果链上溯的

作者：辉格

辉格 — Tue, 10 Jul 2012 12:29:34 +0000

嗯，不应该说“剪断因果链”，而是“剪断责任链”

作者：辉格

辉格 — Tue, 10 Jul 2012 12:28:58 +0000

哦，比喻不当，所谓“剪断”其实并不改变关于世界的任何事实，被剪断的是责任链条：碰到人，责任追溯便可中止了。

作者：小橘子

小橘子 — Tue, 10 Jul 2012 12:24:32 +0000

“在自然科学家眼里，人只是世界这部运转机器的一个普通部分，所谓个人意志只是因果链的一个环节，而在道德学家和法学家眼里，每个人是世界的一个“奇点”：任何因果链一旦碰上个人，立刻终结，同时，任何来自个人的因果链，此人就被认定为因果链起点，换句话说：不承认存在任何以个人为中间点的因果链。”

把个人意志视为因果链一个环节的自由意志是兼容主义的，而把个人意志视为因果链断点的，则是非兼容主义的。