《饭文#Y5：著作权的经济学性质》的评论

作者：sandreply

sandreply — Thu, 06 Feb 2014 04:55:33 +0000

“科学”与“技术”为何产权制度差别那么大？一个技术发明可以申请专利，科学却类似于无偿奉献，顶级科学家却需要一个卖炸药的人来施舍，其中的缘由是什么？

辉格 — Tue, 10 Apr 2012 15:46:31 +0000

以我印象，他政治立场并不极端，以今天的坐标系衡量，当然是很保守的，但在当时，基本上就是随大流的普通保守派，而且以他的法学理念，他不会用司法力量去竭力阻止或纠正进步主义，他说过（大意），假如你们决意要走向地狱，法律也拦不住……

tcya — Mon, 09 Apr 2012 10:32:17 +0000

因为我对霍姆斯很不了解，一直以为他是接近原教旨的自由主义者，所以一下反差太大

辉格 — Mon, 09 Apr 2012 09:49:26 +0000

前两天看到《DNA和命运》（http://book.douban.com/subject/1029283/ ）里说，这种态度在当时属主流，二战后才扭转，所以也不必太吃惊

tcya — Mon, 09 Apr 2012 07:54:58 +0000

刚在人种自传二十三章里读到霍姆斯在Buck vs Bell中对优化人种的态度，大吃一惊啊

辉格 — Sat, 07 Apr 2012 15:03:47 +0000

是是，不过我觉得上下文中已暗含这层意思了，否则后面那句就是废话了

小橘子 — Sat, 07 Apr 2012 14:34:29 +0000

“混淆的源头之一是“能够阻止”里的“能够”究竟是什么意思，假如是指技术上的可行性，那么信息产品一旦发表便失去了排他性，更合理的理解是得到司法支持的前提下的技术可行性，”
这段话可以脑补出意思，不过语言形式上有些不通。“假如是指技术上的可行性”是否可改为“假如是指不借助公权力时的技术上的可行性”？

小橘子 — Sat, 07 Apr 2012 13:53:35 +0000

我错了，我不应该晒幸福。。。

樓上的太好笑了 — Sat, 07 Apr 2012 13:50:48 +0000

樓上的太好笑了，博主的文章說的是“我也不知道，還是維持現狀吧”，你的回帖太過分了吧

小橘子 — Sat, 07 Apr 2012 13:28:32 +0000

有这样的文章可读，真幸福。