《饭文#X8：沃尔玛是否应为顾客被抢负责？》的评论 https://headsalon.org/archives/3383.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4620 Tue, 03 Apr 2012 05:38:09 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4620 这是右派的软肋，左派有罗尔斯和桑德尔，右派其实现在没人，诺齐克我看不靠谱，米罗奥派则更是完全离谱，哈耶克又死的太早（我认为他直到晚年才摸到方向）。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4619 Tue, 03 Apr 2012 05:32:41 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4619 我现在还没弄清楚波斯纳的道德哲学基础（如果有的话），所以有点担心他的功利主义方法有走过头的危险，他的影响又那么大。

]]> 作者：Victor https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4613 Mon, 02 Apr 2012 20:28:57 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4613 汉德的确是不知名，第二巡回法院的，算是霍姆斯和波斯纳中间承前启后的人物，因为不够左不得罗斯福亲睐没进最高院（波斯纳则是太右），波斯纳的书中曾直接分析过汉德提出的一个方程式，我们侵权法老师头几节课都是推导这个方程式

好像牛博的何老师正在翻译他的生平，据说是司法界的”战争与和平“？不知道这一说是否靠谱

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4612 Mon, 02 Apr 2012 20:19:51 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4612 好啊，霍姆斯和波斯纳读过，卡多佐看过一点点，汉德都没听说，回头补

]]> 作者：Victor https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4611 Mon, 02 Apr 2012 20:12:28 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4611 辉大完全可以自己系统学下么，霍姆斯卡多佐汉德波斯纳，齐活了~~

]]> 作者：Victor https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4610 Mon, 02 Apr 2012 20:09:24 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4610 我以为是国内某专家学者来着~~

没有条文依据但说的挺准的哈

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4609 Mon, 02 Apr 2012 20:07:51 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4609 这么说来普通法就是好嘛，我只不过学了一点点基本原理，闭门推导出来的结果居然相差也不多啊，呵呵

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4608 Mon, 02 Apr 2012 20:06:24 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4608 他就是我啊，我的此类文章从来都是自说自话，从不管实际法律和条文的，Victor还不了解啊？

]]> 作者：Victor https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4607 Mon, 02 Apr 2012 20:03:21 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4607 这个持赞同观点的都是谁，我挺好奇

]]> 作者：Victor https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4606 Mon, 02 Apr 2012 20:02:46 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4606 我看走眼了，我以为已经起诉了，原来只是”赞同“啊~误会

]]> 作者：Victor https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4605 Mon, 02 Apr 2012 19:57:43 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4605 具体说下
common law里面把进入自己不动产的人分为三类
1. trespassee:抄近道的，露宿流浪汉之类的。业主对他们死活不负责任，仅需避免给他们设陷进让他们受伤害即可
2. licensee:社交活动的友人，业主仅需要提醒该人hidden known的危险即可，比如这个人不知道（hidden）你们家门口结冰了，而你知道（known）,所以你要警告他
3. invitee:出于商业目的邀请的人，业主负全责，不管看的见看不见，不管是现在的或者未来的。

没想到原告律师居然是基于这一原则提讼，让我很好奇我们侵权法怎么写的~~普通法的这一原则在美国都不是普遍适用了

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4604 Mon, 02 Apr 2012 19:50:39 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4604 啥意思？这案子还真起诉了？

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4603 Mon, 02 Apr 2012 19:50:10 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4603 哦

]]> 作者：Victor https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4602 Mon, 02 Apr 2012 19:46:43 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4602 我们Casebook里面只有一个这样的判决让我们学里面的Rule，具体双方证据提供了什么我们是不知道的

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4601 Mon, 02 Apr 2012 19:41:57 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4601 嗯，这倒是能说的通，不过他要举证的东西很多啊，除了发案率、地价、沃尔玛带来的便利之外，貌似还得证明沃尔玛现有的防卫能力是不足以防住案件中的事情的，而要把防卫改进到能防住这种事情则现有商业模式无力负担其成本。

]]> 作者：Victor https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4600 Mon, 02 Apr 2012 19:27:12 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4600 不过原文案件的指导原则居然是普通法里面对宾客的划分（Trespassee, licensee and invitee）,国内侵权法和合同法抄袭英美法到这个地步，还真是有特色的司法体系啊

]]> 作者：Victor https://headsalon.org/archives/3383.html#comment-4599 Mon, 02 Apr 2012 19:24:46 +0000 http://headsalon.org/?p=3383#comment-4599 涉及到沃尔玛的，好像美国有一个类似的案例，也是rule in favor of Walmart，但理由不同，主要是基于经济的

说有枪击案的地方，都是治安差的社区，经济环境不理想，地价低，所以能吸引诸如Walmart这样占地面积大东西便宜的大超市。如果因为有枪击案就要求沃尔玛负责，则会增加沃尔玛的运营成本，让这里地价低不再具有优势，迫使沃尔玛迁出，影响当地群众的购物需求，他们不得不搭班车或者开车出行购物，而穷社区的群众往往买不起车等等。。

]]>