根据辉总最近的一些文章似乎在表达这样一个规范命题：有自由意志的人才有资格是权利的主体。一个人如果精神状态不加已经丧失了自由意志，那么他将不具备权利主体的资格。这是为了解决类似甜饼抗辩的荒谬，也就是如果一个人丧失了自由意志的能力，那么他不具备道德主体的资格，那么就应该被监护起来。

那么这是否有些矛盾呢？

“我拥有某物”这样的话只能针对物权才有意义，而对其它财产权，只能说“我拥有某项权利”。

在我看来，物权是一种特殊的财产权：首先，它排除的行为全部是直接指向某物的，其次，它排除了所有指向该物的行为；这样界定的财产权，好处在于便于交易，因为物的转移比较直观，因而它让交易标的变得易于描述、让交割易于执行。

不过，这样一种界定方法是否真的能成立，还要用更多实例来测试，而且，即便最终发现物权这样一个概念没多大用处，对我的财产权理论也没多少妨碍，因为它在根本上是基于行为空间定义的，物只是一个可有可无的维度，如果方便就用。