《继续推进：价值观/价值体系/代言角色》的评论 https://headsalon.org/archives/3305.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：limln https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-620150 Thu, 24 Mar 2016 13:51:07 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-620150 “盲目的”达尔文主义过程和”盘算的”拉马克主义过程也可视为休谟之叉

]]> 作者：dev https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-150772 Tue, 24 Dec 2013 09:24:39 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-150772 无意间发现这个网站，很激动，因为辉格讲的一些东西，我平时没有在网上看到过，而这学期又学了关于道德的心理学课程。
干脆把我心中的所有疑惑都摆出来请教一下。
1、辉格是怎么看道德自然主义（moral naturalism）的呢？

2、现代社会价值观冲突很多，我们可以拿同一套标准来评判吗？如果不可以，当不同价值观发生冲突时，该怎么办？

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7539 Sat, 01 Sep 2012 16:11:57 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7539 我得再想想

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7538 Sat, 01 Sep 2012 15:49:22 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7538 我的观点是只有伦理体系能够谈论自洽性。伦理命题这个概念还有待讨论。我觉得从伦理判断到伦理命题的抽象中，可以只在第一步形式转化时保留价值判断，这个价值判断，在我看来，是以研究对象/素材/事实的身份出现的。这些对象无法谈论自洽性。除此之外的伦理命题是伦理体系的一部分，需要保持自洽。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7537 Sat, 01 Sep 2012 15:48:37 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7537 这个倒不太同意了。按说不论值域如何都是一个陈述。这个陈述从某人嘴里说出来就是他相信的事实“X是善”，我觉得他说这句话时候的心理状态和说“Y是红色的”没有什么区别。而关键问题在于，“Y是红色的”这种表达，能在几乎所有人眼里达成一致，而“X是善”却不是。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7536 Sat, 01 Sep 2012 15:38:41 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7536 进行伦理学论证时，伦理命题是处于引号内的，但最终它们是要自洽的，这是与心理学的区别所在。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7535 Sat, 01 Sep 2012 15:38:28 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7535 哦，我忘了你的这一区分。那一篇我还隐隐有些不赞同的地方。慢慢扯。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7534 Sat, 01 Sep 2012 15:37:41 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7534 呵呵，这里有两个层次：伦理学论证和伦理体系，后者是前者的产品，两者都要自洽，但这是两套平行的自洽。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7533 Sat, 01 Sep 2012 15:35:21 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7533 我知道了

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7532 Sat, 01 Sep 2012 15:35:08 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7532 ⊙﹏⊙b汗，从这里开始我就误解你的意思了。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7531 Sat, 01 Sep 2012 15:35:02 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7531 值域不同，前者的值域是“善|恶”，后者的值域是“真|假”

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7530 Sat, 01 Sep 2012 15:33:30 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7530 对啊，你完全准确的表达了我的意思，我好像没说过“心理学不需要自洽”吧？

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7529 Sat, 01 Sep 2012 15:31:24 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7529 伦理判断和伦理命题什么关系？

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7528 Sat, 01 Sep 2012 15:31:23 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7528 哦。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7527 Sat, 01 Sep 2012 15:28:23 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7527 但按我的界定，“虐待儿童是可恶的”不是伦理判断，是伦理命题，面对实际的虐待儿童现象时说出“可恶”，这才是伦理判断，这有点反直觉，但我觉得只有如此区分才说的通。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7526 Sat, 01 Sep 2012 15:26:39 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7526 这些句子是伦理学的直接研究对象，是计算装置需要模拟得到的输出，但不是心理学的研究对象。心理学理论不需要与这些句子建立逻辑关系，但是需要与“人会说某些话”建立逻辑关系。这一点不会得出心理学不需要自洽的结论。心理学同样需要保持对“人会说这些话”“人会说那些话”的两个现象的解释之间的自洽。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7525 Sat, 01 Sep 2012 15:26:12 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7525 这是我本意

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7524 Sat, 01 Sep 2012 15:25:43 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7524 就是一组事实

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7523 Sat, 01 Sep 2012 15:23:15 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7523 你这里就省了一重，应该是：“某人说‘虐待儿童是可恶的’”是现象

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/3305.html#comment-7522 Sat, 01 Sep 2012 15:21:52 +0000 http://headsalon.org/?p=3305#comment-7522 是啊，自然语言里经常省略引号，省略过头就带来歧义

]]>