《饭文#W8：方舟子式打假意义何在？》的评论

作者：辉格

辉格 — Sat, 03 Jan 2015 20:04:16 +0000

忘了，搜一下“乔姆斯基最简方案”，或看下面两个词条：
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimalist_program
http://en.wikipedia.org/wiki/Generative_grammar

作者：tcya

tcya — Wed, 31 Dec 2014 03:04:11 +0000

爱问现在用不了了，辉总能说一下文章名字吗

作者：bear

bear — Wed, 11 Jul 2012 06:46:06 +0000

我倒不认为老罗是故意忽悠年轻人，以他极度自恋的性格，八成自己是真这么想的。
大概因为他和李敖是我走出镰刀斧头帮思维模式的启蒙者，我对他们的看法总是更正面一些，呵呵。

作者：辉格

辉格 — Wed, 11 Jul 2012 03:17:56 +0000

对罗的4条评价，234没意见，第1条我倒觉得只做UI没问题，连UI都不做也没问题（理由我在之前的文章里讨论过 http://headsalon.org/archives/3553.html ），至于他在自我吹嘘时的装腔作势状、用理想主义忽悠年轻人之类，我已经很熟悉，见怪不怪了。

作者：辉格

辉格 — Wed, 11 Jul 2012 03:04:48 +0000

哦，我写这篇文章时还没听说零基础班的事情，以为方揭露的只是办学资格和逃税漏税的问题，后来听说了零基础班，确实是忽悠，不过我对向官方检举逃漏税和违反管制条例、把官府拉近私人恩怨的做法一直就很反感，依我的价值观，逃漏税和违反管制条例并无道德过错，检举揭发才是道德上不可接受的，特别是在这样的国家。

作者：陈壮欢

陈壮欢 — Wed, 11 Jul 2012 02:49:53 +0000

博主是个明理的人，很好。
“传播科学精神只是诸多公共事业之一，他做不到做不好，别人不妨来做”这句话说得尤其好，很多攻击方舟子科普做得不好的人，往往自身是没有能力或者愿望去做科普的。
关于方舟子跟罗永浩的恩怨。方舟子早就说过，这是他的私仇，所以“起于私人恩怨”他本人是很清楚的。“在毫无事实线索的情况下草率发动”这个就我观察也是有部分道理的，确实是先扬言要打，再去找证据的。但是说“没抓到对方把柄”，就不太符合事实了。1、老罗的零基础班是忽悠人的，虽然别的英语机构也在忽悠。但老罗号称理想主义商人，要站着把钱赚了。 2、他雇佣的国外留学咨询顾问大部分是美国在校生，这很可能违反美国劳工法。 3、老罗的英语学校租用别人的办学资格证，这也是违法的，虽然只是违反北京的地方法。而这些，都是方舟子揭露的。
再说说我个人对老罗的评价：较为实干的成功学老师。
按照忽悠程度深浅排序罗列一下他的事迹：
1、自称中国乔布斯，要搞苹果一样牛逼的手机。但一路走来，从放弃做硬件，到放弃做软件的操作系统，到放弃对操作系统进行深度改造，最后就选择做个UI。在自己不断放弃的路上，是不断嘲笑坚持在做、甚至做得很成功的厂商。
2、西门子冰箱门缺陷事件。这个就是靠炒作和放大。因为，第一，该问题只有在大力关门的情况下才会出现，注意关门的习惯就好了。第二，装了闭门器的冰箱没有这个问题，而有问题的冰箱是低价冰箱。第三，该问题并不违反中国的质量监督要求。
3、办英语学校。这个是他本业，他有这个能力做好。当然他做得也应该不错，但也免不了忽悠。比如零基础班。
4、办牛博网。这个我认为他最实干，最成功的一件事，拉了很多媒体人到上面开博，自己从小众名人变成大众名人，并交了一班朋友。

作者：辉格

辉格 — Fri, 10 Feb 2012 19:14:05 +0000

不过这里仍需指出一条界线，{*SNL/[S:[NP:[AP:可以被谴责的][N:行为]][VP:[Adv:未必][VP:[V:是][AP:[AP(1):[A:有罪的][Con:或者][AP:[VP:[V:构成][NP:(T2)]][Sfx:了][#2:[A:对既有权利的][N:侵犯]]]][Con:，][AP:[VP:[PP:[AP:(T1)][P:因而]][VP:[V:需要][NP:[N:加以司法矫正][Con:或][N:施以惩罚]]]][Sfx:的]]]]]]/*}。

作者：padrick

padrick — Thu, 09 Feb 2012 13:52:58 +0000

下了，原来是冯志伟和一位合作者写的，应该不错，不过以我的水平要慢慢啃：）

作者：辉格

辉格 — Thu, 09 Feb 2012 08:47:40 +0000

padrick有兴趣可以先看看这篇 http://ishare.iask.sina.com.cn/f/19918072.html 简单介绍了乔姆斯基句法结构理论，写的不错

作者：padrick

padrick — Tue, 07 Feb 2012 08:20:49 +0000

好啊，看来又找到一个可以延伸阅读的关键词了

作者：辉格

辉格 — Tue, 07 Feb 2012 07:24:24 +0000

还有篇论文 http://t.cn/zOzfjlk 题目是《历时与共时的双重关照——同素逆序并列式副词考察》（张巍），显然也是针对副词关照范围的这个话题。

作者：辉格

辉格 — Tue, 07 Feb 2012 07:20:40 +0000

咦？“关照”好像是语法书里的常用概念啊，绝非我首创，搜索结果这么少倒是很奇怪，关键词里加上“语法”会多一点，比如这个： http://t.cn/zOzf0q1 （二）语义的模糊性模糊语义是指语言单位的意义所指对象的范围不易确定，对其所指对象的关照上有朦胧不清的地方。

作者：padrick

padrick — Tue, 07 Feb 2012 02:29:42 +0000

“副词关照范围”，你的首创耶！
http://www.google.com.hk/search?hl=zh-CN&newwindow=1&safe=strict&q=%22%E5%89%AF%E8%AF%8D%E5%85%B3%E7%85%A7%E8%8C%83%E5%9B%B4%22&oq=%22%E5%89%AF%E8%AF%8D%E5%85%B3%E7%85%A7%E8%8C%83%E5%9B%B4%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=6660l7706l0l8418l2l2l0l0l0l0l0l0ll0l0
重点还在于非常好理解。
不过我还是想吐槽：
可以被谴责的行为未必是有罪的或者构成了对既有权利的侵犯，因而需要加以司法矫正或施以惩罚。
句末加上“的行为”，句子结构才完整，也不会引起歧义，尽管我承认会罗嗦点。

作者：辉格

辉格 — Mon, 06 Feb 2012 05:57:55 +0000

呵呵，这是副词关照范围的歧义，原句其实是这样的：可以被谴责的行为未必是（有罪的或者构成了对既有权利的侵犯，因而需要加以司法矫正或施以惩罚）。这是我的习惯，留意一下会发现我一直这么说的。在我看来，日常语言中，标点符号的作用也就是让说话者歇口气，并不决定逻辑结构。

作者：padrick

padrick — Mon, 06 Feb 2012 02:55:49 +0000

可以被谴责的行为未必是有罪的或者构成了对既有权利的侵犯，因而需要加以司法矫正或施以惩罚。
*************************
“因而需要”=>”因而未必需要” ？