那么一个完整的链条是:大多数人相信价值体系V被遵循(事实判断fj1)—V成为道德规范N(事实判断fj2)
根据N,行为A不好(价值判断vj1),我们说行为A违反道德(对vj1做陈述的事实判断fj3).

那如果是照小橘子问题里的那种定义呢?即一个价值体系之所以被确定为道德是因为它实际得到了遵守.链条如下: 价值体系V实际被遵循(事实判断fj1′)—-V成为道德规范N’.(事实判断fj2′)
根据N’,行为A不好(价值判断vj1′),我们说行为A违反道德(对vj1’做陈述的事实判断fj3′).

在fj1’处,似乎确实可以做到,只要V’做出为恶的判断,就有某事实判断为真.但某事实判断为真FJ=true(行为主体感受到负面价值评判…预期到的)倒过来未必对应上此为其行为被V’判定为恶时.这个定义不排除有出现与V’判断为恶下的事实状态相同的事实状态而不被V’判断为恶的情况. 但这个结果仅仅是因为此遵循状态的初始判断是
if -V’, FJ.
if V’, -FJ这条未被说明,但应该被暗示了.
但这里如果要倒推
if FJ, -V’,则要先确认一一映射关系,但这里没有做出过类似结论.
if -FJ,V’同理.

这个好像小橘子自己也意识到了,所以才想问反方向辉格同意与否.
我的问题到底是用哪种链条为好?倒没觉得链条本身会取消掉伦理和科学的区别.

那么再确认一下你是否同意反方向：“如果行为主体感受到其他社会成员都对他的行为作出了负面价值评判，他进而可能遭受更多社会关系损失，而且这一切在他实施该行为之前就是可以预期到的，那么，称他被道德判断为恶。”

初始状态：每个人都持有一些特定的价值观，这些价值观可能构成一些体系，也可能在特定的场合互相矛盾，最极端的情况下，每个价值观判断都可以一事一变，完全不需要什么理由。

在社会中人们相互打交道，自此发现某些价值观可以成为共同的规则，这会提高协作的效率，进化意义上，没有产生这些共同价值观的团体会在竞争中被淘汰了，比如一个内部规则不明，暴力频繁的群体应该很难打过另一个协作高效的群体。

而价值观的产生，提高了人们对未来预期的准确度，类似科学，但这是对他人行为的预期，也就是说，形成稳定预期。

价值观的进化过程：由于社会中的行为实在是太复杂了，如果要把每一种情况单独表达出来，需要耗费大量的信息量，从而也很难在代际之间传播，也就是说作为meme，传播的困难会很大。这时候，逻辑出场了，一旦应用了逻辑，大量的具体行为规则就可以由相对简单的抽象行为规则推导出来，这就构成了价值观体系。

正如科学理论一样，价值观体系一方面追求简洁，用最少的原理推理出最多的事实，另一方面要追求符合事实，也就是说，推理出来的具体行为规则要接受人们对稳定预期的要求。

没想太清楚，先做个结尾，西方的两大支柱，一方面是科学（关于人和外界的），另一方面是普通法体系（关于人和人的），从这个角度来看，是非常一致的，都是在追求稳定预期，而且采用的方法，似乎也具有内部的一致性。