《政治人物的道德评价》的评论

作者：wangxu

wangxu — Tue, 20 Dec 2016 11:46:45 +0000

政策我觉得要讲究负责多少的问题。可以单拎出来在或长或短的因果链上考察。如果发现某个措施很大程度上，不管时间长远，会导致某种摧毁社会运行机制的恶果，那不管是谁施行的，这都是邪恶的，责任归于他是很正常的。而且措施的施行过程有多少是他能控制把握的（比如社会需求的使然或同僚的配合）也能大致判断他的责任比重。

作者：wangxu

wangxu — Tue, 20 Dec 2016 11:30:05 +0000

道德评价从人格品质榜样或恶例来看更具有现实激励的作用。具体的政策可以就短期或长期来看效果，而且更多受政治环境的限制，我想应该作为附属品来评价他。比如某个毫无原则底线的权谋家也可以就一时考量推出自由贸易、削减政府开支等等长远看确实有利的措施。但也只能称为成功的政治家。他与里根、撒切尔是不能比的。后者可以称为英雄或伟人。不仅是杰出的政治影响力，还有他们坚定的内心与勇敢果决的态度。

作者：陈兴龙

陈兴龙 — Thu, 23 Oct 2014 07:45:00 +0000

“当然，社会可以对政治家（尤其是他们的重大行动）提出一个比普通人高得多的预见要求。”
———————————————————————————————
奥巴马是否应该为其医保政策负道德责任？对于大多数选民来说，医保和质次价高的医疗服务不是显然的因果关系。

作者：喂羊

喂羊 — Fri, 06 Dec 2013 16:05:46 +0000

好吧，我再也不说皮诺切特不经过审判就杀了共产党是对了的。

作者：tcya

tcya — Sun, 27 Jan 2013 06:08:28 +0000

如果确实无法合理预期到会导致杀戮那就没什么罪吧，我觉得这也是正文的意思。如何判断什么样的预期是合理的是个具体的事实问题，以我的印象我觉得应该可以预期到，（就算最开始不行等干一阵子应该也多少能意识到吧）不过我也没什么系统了解，这点上就不坚持什么了。

作者：__INT

__INT — Sun, 27 Jan 2013 05:39:43 +0000

没地方写了，新开一楼。
我的意思的确是，人们无法合理预期到艾希曼的行为会导致杀戮。
得出这个结论的推理是，艾希曼没有预期到自己的行为会导致杀戮，并且艾希曼与普通人没有什么差别，所以我得出了结论。
由于在心理学意义上，人的各种事后聪明的偏见很可能导致判断的失误，所以我不能够仅以一个简单的想法来推断人们是否能够预测。
换句话说，人们认为自己知道的和人们实际上知道的之间是存在一定距离的。甚至可以说，人们的态度（对行为的预期）和人们的行动（实际的行为）不存在相关性。
作为个体的我来说，如果处在当时的情景下，我不知道我会做出什么。

作者：tcya

tcya — Fri, 25 Jan 2013 16:02:28 +0000

不太确定你的意思。你是说人们无法合理的预期到艾希曼的行为会导致杀戮？

作者：__INT

__INT — Fri, 25 Jan 2013 10:04:24 +0000

换种说法，艾希曼所说的，“你们审判的不是我这个个体，而是我的职位”，这种说法岂不就有了看上去的正确性了吗？

作者：__INT

__INT — Mon, 21 Jan 2013 16:13:29 +0000

在这个问题上,我觉得我们没有分歧了。
但是，另一方面，这种“合理预期”可能造成的恶果可能要比想象中的大得多。
因为情景的力量比个人的力量要大很多，按照这样的逻辑，那么道德责任就会被降低到一个很低的水平线上，这是我无法接受的。

作者：__INT

__INT — Mon, 21 Jan 2013 15:12:24 +0000

在辉总的《现金贿选是罪恶，实物和服务贿选却是美德》一文的最后，得出了一些结论：
对于性、婚姻、器官、选举、亲戚朋友间的互助、徒弟给师傅的学费等内容进行交易，会引起人们的厌恶。
虽然说我不知道即时性互惠互利比延迟性互惠互利有什么劣食，但是个人感觉这种现象的发生是非常普遍的，由此可以作为个人支持道德感先于道德判断的一个理由。

作者：__INT

__INT — Mon, 21 Jan 2013 14:54:37 +0000

艾希曼不是在纽伦堡审判受审的，而是在1961年在以色列受审。
在法庭上，艾希曼坚称，“一切都是依命令行事”。其中一些内容可以从汉娜·阿伦特的《艾希曼在耶路撒冷》这本书中看到。
个人在看完汉娜·阿伦特的庭审记录后认为，艾希曼是意识不到自己在杀人的。

作者：辉格

辉格 — Sun, 20 Jan 2013 18:11:22 +0000

“艾希曼是意识不到自己在杀人的”——纽伦堡审判的过程，好像可以否定这一判断吧

作者：tcya

tcya — Sat, 19 Jan 2013 20:15:17 +0000

会影响，但这和辉总说的恐怕不是一回事。你的第一个例子可以看做A诱使B杀人，第二个算不算诱使取决于我们是否能“合理预期”A具备此类知识。最后输出的价值判断其实由几部分组成：
1。A诱使B杀人；（事实）
2诱使他人杀人是有罪的；（价值）
3所以A有罪。（价值）
A具备什么知识，我们对A具备的知识该抱有何种合理预期……这些事实层面的改变会影响1的认定从而影响3.我觉得辉总的意思仅仅是针对2的，2免疫于此类因果认识的冲击。但如果把三步合起来看做一个价值判断，那事实显然影响了它。
我觉得你说“辉总坚定地认为，应然与实然之间相互不影响”这恐怕是误会。我记得在某个帖子的下面我有过很类似的困惑，辉总就说了事实当然会影响价值判断之类的话。

作者：__INT

__INT — Sat, 19 Jan 2013 19:16:37 +0000

就拿你的例子来说，假如说现在A已知，B进入一个情景中，就会杀C。那么A通过主观故意的行为，使B进入了这个场景，杀死了C，那么你对A的这个行为的价值判断是什么？假如A不知道这一切，通过主观故意的行为，使B进入了这个场景，你的价值判断又是什么？
如果相同的话，我想知道你做出价值判断的价值观是什么？如果不同的话，你是否承认，上例中A所了解的客观事实对你对A的价值判断产生影响？

作者：__INT

__INT — Sat, 19 Jan 2013 19:01:30 +0000

关键就在于这里。
艾希曼是意识不到自己在杀人的，其原因在于官僚体系庞大而漫长的因果链条阻碍了他的判断能力。
作为一个普普通通的科层制官员，坐在办公室里，面对着庞杂的运输系统的调配，对于一个个人来说，是很难让他意识到这与杀人是直接相关的。
上面这句话不是价值判断，而是事实判断。

作者：ee21

ee21 — Thu, 17 Jan 2013 02:09:29 +0000

道德评价更多的和动机有关，至于结果的好坏是另外一回事

作者：ee21

ee21 — Thu, 17 Jan 2013 01:58:00 +0000

这个似乎和个人经历有关，不同的人道德感先于道德判断的具体事项不同。

作者：辉格

辉格 — Wed, 16 Jan 2013 17:10:51 +0000

“道德感先于道德判断”，我认为只有某些情形下（比如听到吃人肉的提议时）是这样，不是所有情形。

作者：辉格

辉格 — Wed, 16 Jan 2013 17:09:14 +0000

我也有困惑，但针对的情况很不同，你的例子对我没困难，屠杀者有没有激情，带不带仇恨，我觉得没什么影响，冷漠的犯罪也是犯罪，只要他意识正常。

作者：tcya

tcya — Wed, 16 Jan 2013 16:44:39 +0000

这两个因果联系指的不是一个东西吧。自由意志那其实指的是关于个体行为的理解。比如研究发现把甲置于某种情境他就一定会杀人，这不能成为免罪的理由。本文的因果指的是对这世界的认识，人们对某件事会造成什么样的后果的认识，并据此来做道德评价。比如某个政策会带来恶果，但那个时代没理由预期执政者能预见到，那就不应该责怪他。要不你举个会矛盾的例子看看