《经济学家有过成功预测吗？》的评论 https://headsalon.org/archives/300.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5539 Fri, 18 May 2012 16:20:40 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5539 不是每次冲击都会让它变得更刚性，要看如何反应，是替换外围辅助假说，还是重建外围与内核之间的关系

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5535 Fri, 18 May 2012 16:00:09 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5535 考虑两种理论：一种只用很少几条假定推导出大量结论，解释大量现象，另一种为解释同样现象在很多环节上引入了辅助假定，后者的信息量无疑更大，但它的抗击打能力也更强，因为它可以让那些辅助假定去抵抗反例。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5530 Fri, 18 May 2012 13:13:05 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5530 当然，如果一个理论的拥护者对待理论的方式是：当冲击到来时，只是含义模糊地进行解释，而不在冲击的基础上让理论更形式化，那这个方式是不对的，它没法让理论向前发展。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5529 Fri, 18 May 2012 13:10:42 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5529 这样的图景变得非常有意思：当冲击到来，理论不会马上面临废止，而是在某些环节做出修正，而这样的修正又让理论的现实含义变得更明晰，变得更刚性更难以抵抗冲击，当冲击覆盖面足够的广，足够充分的时候，理论会变得越来越刚性，此后只有两个结果，一种是无法自圆其说，一种是获得越来越强大的预测力

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5528 Fri, 18 May 2012 13:05:01 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5528 另外发现，每一次冲击都会让理论变得更刚性，因为在被修正以适应观察结果的那个环节，修正之后比修正之前的含义更加明确，也更加刚性。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5525 Fri, 18 May 2012 08:44:39 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5525 这个说法有问题。应该是这样：La一倒理论A会倒，La2一倒理论A也会倒，我觉得理论A可证伪性更强一些。比如理论A同时预言了地球的公转周期和自转周期，而理论B只预言了地球的自转周期，那哪个理论容易倒呢？显然是预言越多越精确的理论越容易碰到问题嘛

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5524 Fri, 18 May 2012 08:40:11 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5524 这正是信息熵的标准定义啊。比如一段文本在压缩前和压缩后，信息量是一样的。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5523 Fri, 18 May 2012 08:21:29 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5523 你说的信息量好像是指理论能够描绘的世界状态的未经压缩的信息量？那对任何一个理论可能是无限大的，当然两个无穷大也可以比较势，但我觉得这样的比较没啥意义。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5521 Fri, 18 May 2012 08:14:32 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5521 详：科学的信息学阐释 http://headsalon.org/archives/504.html

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5520 Fri, 18 May 2012 08:10:47 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5520 我们说的信息量好像是两码事，我指的是理论的形式化表述本身的信息量，比如理论A包含两条定律La1和La2，信息量分别为10bit和15bit，理论B只有一条定律Lb1，信息量18bit，理论B可证伪性更好，因为Lb1一倒全倒。

注：只有定律和模型的信息量才能计入理论的信息量，演算结果不能算。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5519 Fri, 18 May 2012 08:09:38 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5519 这个同意，两方面的影响都有。但有些分支似乎走得比库恩更远。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5518 Fri, 18 May 2012 08:03:52 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5518 这里换一个说法会更接近拉卡托斯，“科学理论的成功之处，就在于它的可证伪性非常高，弱不禁风到只要一个实验就可以构成对其的严重挑战，但又处处被实验结果所验证”（波普式的简化是为了更清楚地暴露问题）

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5517 Fri, 18 May 2012 07:55:18 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5517 信息量代表的是不确定性的消除，所以预言越精确，越刚性的理论（因而也越容易被证伪），信息量就越大，也就越有用。举一个直观的例子：理论A本来能够预言X实验的结果，理论B除了预言X实验的结果，还能预言Y实验的结果。这里的理论B比理论A的信息量就大，也更容易证伪。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5516 Fri, 18 May 2012 07:35:08 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5516 我觉得相反啊，应该是理论的信息量越小，理论的形式化程度（或曰“刚性”）越高，可证伪性越强。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5515 Fri, 18 May 2012 07:33:10 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5515 所以，还是tcya的形式化程度这个指标更好，它其实指示了理论之刚性部分所占比例，比例越高，一次外部冲击影响的范围越广，范式转换也就越迅速。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5514 Fri, 18 May 2012 07:31:10 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5514 不同意，这种证伪标准其实又退到了波普的立场，它只对理论中已完全形式化的部分有效，而这部分其实就是数学，但科学涵盖的范围比这广多了，它面临大量为经充分形式化的地带，或未与核心部分完全对接的部分，因而整个理论大厦并非完全刚性的，具备的冲击不会立即传导到各部分，这即是拉卡托斯所谓保护带或缓冲带的意思。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5513 Fri, 18 May 2012 07:22:47 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5513 库恩对心理/社会方面强调较多，拉卡托斯则试图挽救科学内在规律性，我觉得两者不冲突，库恩就像生态学家，强调环境条件与物种之间的关系，拉卡托斯就像生理学家，强调有机体建造的结构工程问题。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5495 Thu, 17 May 2012 06:40:20 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5495 哈哈，多谢又给了我这么多启发。

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5494 Thu, 17 May 2012 06:37:23 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5494 科学哲学的某些发展方向，似乎更强调科学共同体，强调科学理论发展的社会性。我对此不是很同意，认为这个社会性其实是科学理论为了取得更大的预测能力的一个内在的要求。当然，因为科学共同体本身的人为因素影响理论发展的可能性也不可忽视，但我只是在强调，起决定性因素的，还是理论自身发展的逻辑（客观因素）

]]> 作者：zhang3 https://headsalon.org/archives/300.html#comment-5493 Thu, 17 May 2012 06:35:00 +0000 http://headsalon.org/archives/300.html#comment-5493 牛顿力学的精度，可以到小数点后很多位，这个精度越高，说明信息量越大，甚至可以用公式去计算信息量提高了多少。但到一定位数之后，牛顿力学就不管用了，需要考虑相对论效应，这说明相对论的信息量更大。

]]>