2、现实生活中，任何规则的制定者都是以人性恶为基本假设来制定规则的。从没见过一个以人性善为基本假设来制定的规则。也从未见过以人性善为假设的规则施行的好过。
例如：防止逃票的制度等。

小程序，我可以推倒重来。类可以重写，但是接口改变就要谨慎。架构的改变更要谨慎。

我之所以讨厌民主控。这是一个很重要原因。

我之所以在体制内作一些看上去叫做改良的一些东西。是因为我认为在孩子们的某个时间切片中，如果能感受到自由，享受到自由的学习。会有正面影响的。并且我的观察也是这样的。你不能宏观的认定“自由行为方式的互动，在环境中要占到足够比例”。因为我总可以构造一个短短的时间片。

构成有效的自主教育的起始条件，我觉得是足够比例的自由行为方式的交互，和充足的物质资源。像夏山学校、瑟谷学校这样的环境，自成一体，足以达到这样的条件。我想，你说的构建整个体系，其实就是这个意思，自由行为方式的互动，在环境中要占到足够比例。如果只是一个孩子暴露在较多管制和较少自由的环境中，自由的这部分环境影响，就不一定是正面影响。

而我认为这不是鲁棒性，而是起始条件，是因为，一旦这样的条件达到，这个系统是非常稳定的。一方面，这个系统能够自我维持，如夏山学校可以长期存在，另一方面，系统的参与者在离开这个系统时，能保持在系统中养成的特性，如夏山学校的毕业生，仍能保持在夏山学校中形成的自信快乐。

我是个保守主义者，任何需要从头构建整个体系、而不能局部分散渐进改良的方案，都会被我本能的抵制。

善是一种人性发展结果，恶也是一种人性发展结果。孩子们在良好成人示范（没有等级观念的，尊重他人感受的，自由的人）的环境下，“自然而然”地发展成了自由的人。而孩子在不良成人示范的环境下，“自然而然”地发展成了有等级观念的，不尊重他人感受的，不自由的人。

问题并不是哪一种影响更自然更天性，而是哪一种影响，在何种情况下，更占主导。

我不知道，也不可能知道，一群婴儿在无成年人的情况下一起长大，会发展成一个自由社区，还是一个等级社区。

这话我倒不能完全同意。某些心理和行为是不需要驯化，也不需要道德观念的。可以来自于进化中形成的心理机制。比如同情心、不残害同类等。我的意思是，在人还没有道德观念时，其心理本能已经可以使其采取某些道德行为。这大概就是“性本善”的意思。

它讨论的正是你文中没提到的一种规范，在A、B、C之前的一种“自然”规范，let’s say, Nn。比如性欲，无论男人和女人，都有一定的天性，而大部分文化都会规范它，其中有些规范得更狠，有些规范得松些。如果不被规范，每个人的表现当然也会有差别，但彼此间的一致性可能大于Nn与Na、Ns、Np的区别。

孟子说这话的时候，是百家争鸣、礼崩乐坏的年代，应该没有统一的Ns，他本人显然也是Na很看不惯Ns。就算后来儒家大一统的社会，在理想情况下Ns=Na，但那种压抑人性的文化与Nn相去就更远了。

不过在你说的部落社会，Na=Ns=Np，Nn又是为了适应那样的社会进化出来的，很可能跟它们也是基本一致的。不过那我不懂，说不定仍然有冲突。

我的point是，人应该是有内置的道德规范的，比如知道侵犯别人是不对的。好像有研究说婴儿就能表现出这种道德律。所以我觉得应该把Nn加到讨论里去。