《饭文#S8: 对洋品牌的盲目信任不应得到保护》的评论 https://headsalon.org/archives/1922.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » [微言]顶灯、标识与排他性 https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-9043 Sat, 10 Nov 2012 18:22:32 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-9043 […] 【后记】关于商品/服务标识的排他性问题，我在另外两篇文章里也讨论过：“纯天然概念是否值得被引入法律？”，“对洋品牌的盲目信任不应得到保护” […]

]]> 作者：ass https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2617 Tue, 16 Aug 2011 05:35:38 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2617 确实对于不同的场合，公众对隐藏和误导有不同的认知，不过达芬奇称自己为意大利产家具显然和大众概念中的意大利家具不同，因此认为消费者上当是因为对洋品牌盲目信任是不合适的，事实上国内消费者对洋品牌比较信任很可能是有理性基础的，相比国内品牌，洋品牌在国内受到的政府的舆论保护更少，媒体也更敢于揭露其产品质量。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2616 Tue, 16 Aug 2011 04:55:10 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2616 嗯，是隐藏和误导了，但未必是过错并构成责任，相亲前化妆也是隐藏和误导

]]> 作者：ass https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2609 Tue, 16 Aug 2011 03:15:26 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2609 这篇文章内容其实和事件无关，因为事件的核心是达芬奇是否隐藏了披露信息，误导了消费者。事实上消费者购买洋品牌的原因是复杂多样的，质量只是其中一个因素，更多的还有心理感受等等

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2448 Sun, 17 Jul 2011 14:57:39 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2448 呵呵，我给这类东西的品牌溢价从来不超过50%。

]]> 作者：Esther https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2442 Sat, 16 Jul 2011 07:36:26 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2442 明白了，我说的有错。我本来是想说，如何标注产地，不同的行业有不同的规定。

]]> 作者：gaohan_cn https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2441 Sat, 16 Jul 2011 06:15:48 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2441 这种事情不但达芬奇有干，国际大厂也有，比如在中国做个包，到意大利贴个链子就成意大利制造了，据我所知不乏parada，armoni这种级别的厂家。我现在已经不买名牌了，这帮货不诚实。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2440 Sat, 16 Jul 2011 05:32:29 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2440 触犯法规可以说是个“伤”，但法规是否合理还需另行讨论。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2439 Sat, 16 Jul 2011 05:30:47 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2439 可你最初说的是“业界对于产地怎么标应该是有一个界定的”，“业界”一般是指行业吧？业界的规定一般是指行业组织的自律规范（也就是行规）吧？我说的“貌似没有”针对的是这个，至于政府法规，当然是有的，很多。

]]> 作者：Esther https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2438 Sat, 16 Jul 2011 04:53:31 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2438 那不是又绕回我最初说的了，对于如何标注产地应该是有法规的，而达芬奇事件的致命伤在于它们很可能没有遵照法规来标注。
辉总，我没理解错吧~~

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2428 Fri, 15 Jul 2011 15:14:57 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2428 为了满足法规嘛

]]> 作者：Esther https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2424 Thu, 14 Jul 2011 22:56:23 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2424 辉总，那国外商店里商品上无处不在的“Made in China”是怎么回事呢，也是国外品牌，有些原料也是国外采购的，中国只是代工，如果没有行规，大家为什么都那么自觉的标出象征着价廉质低（很多情况下是这样）的“Made in China”呢，仅仅出于营造商业诚信吗？

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2419 Thu, 14 Jul 2011 15:04:01 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2419 业界貌似没有这样的行规吧，法规要求标明产地，通常有两种理由：1）关税/贸易待遇/禁运等方面的需要；2）消费者知情。前者是企业与政府之间的关系，与消费者无关，这里不讨论，至于后者，我认为除了那些获得GI地位的情况，全球化条件下，产地标注所传递的信息是肤浅的，而这一肤浅的需求，达芬奇是满足了的——即，他所销售的标注为意大利产的家具，确实获得了在意大利注册的商标的授权，也是从意大利港口装运的。

当然，成文法规或许要求的比这更多（细节我也不太清楚），但我认为那是不合理且不现实的，我看待成文法的态度你大概是知道的。

]]> 作者：Esther https://headsalon.org/archives/1922.html#comment-2418 Thu, 14 Jul 2011 14:09:22 +0000 http://headsalon.org/?p=1922#comment-2418 辉总，“但假如撇开这些，仅就以出口转内销的形式对本土产品做洋化包装这一行为本身而言，很难说是构成了欺诈”，这句针对达芬奇这个个案好像有点说偏了，因为达芬奇事情的焦点在于“伪造原产地”，您说的“至于其中多少加工环节是在意大利发生的，在当今这个产业链高度全球化的时代，从“意大利产”这一标签中并不能作出多少推断。”我虽然不知道具体规定，但我想业界对于产地怎么标应该是有一个界定的，这也是达芬奇家具个案中的致命之处。

当然，抛开这些具体到该案的东西，您的观点我完全赞同，独到视角更是让我非常景仰啊，我怎么就想不到这一层呢~

]]>