至于个人消费的燃油，排放税确实比限额交易更可行，也更容易让公众感知到成本，对数亿个人核定和核查限额，完全不可行嘛。

限额排放,便于寻租是很明显的.美国的法案,长达千页.为何?因为政客们要给众多的公司,行业不同的配额, 豁免,等等. 并且, 法案通过以后, 政府官僚们还可以在法案的授权下继续寻租, 发放配额.

相比之下, 统一的碳税, 由于少了人为的配额这一条, 寻租的机会少得多. 这里的寻租与你以为的排放量核查没有关系.

碳税的大头, 是汽油的消费. 唯一合理的做法是向售出的汽油按每加仑每收税. 这样的税收, 消费者是看得见的. 而配额交易制, 却很难把增加的成本变成每加仑的费吸收, 至少是不直结的. 这个差別, 在政治上很重要. 这个问题与奥巴马的全民医保法案是一样的, 他们要搞全民医保, 可以通过征收医保税合法实现, 却非要违宪地强迫人买私人保险. 道理完全一样.

碳税更公平, 上面的论述中己经很清除.

2）寻租确是个问题，但我不知道你说的美国已经可以看出来的情况具体是指什么？

3）假如你说的碳排放税是按排放量征收的，那么它面临的寻租问题是和限额交易一样的，因为两者的寻租机会都存在于排放量核查环节；

4）同样，假如碳排放税是按排放量向排放企业征收的（目前还没有听到有谁提议按人头征收个人排放税），那么其成本被选民切身体验到的程度，和限额交易制度是一样的；

5）我看不出为何碳税比限额排放更公平，这一点文章里已经论述了，依我看，限额排放更顾及既得利益，因而更公平。

奥巴马和左派迫不及待地要采用不可能有实际效果的碳定额交易，而不是更加适用和公平的统一碳税，其原因不外乎碳交易能够最大限度的出租他们的权力，更加便于获取最大的利润。