《面包重量 vs 小麦价格》的评论

作者：海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » [微言]名义价格刚性

海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » [微言]名义价格刚性 — Thu, 20 Dec 2012 15:15:49 +0000

[…] 火车票实名制不会消除黄牛饭文#T2: 按病种付费不应成为价格管制面包重量 vs 小麦价格饭文#S3: […]

作者：高云爽

高云爽 — Mon, 18 Jul 2011 10:19:13 +0000

《无价》里有解释这个现象。：）

作者：辉格

辉格 — Wed, 13 Jul 2011 16:59:01 +0000

嗯，有道理，但我猜，两者的弹性差异在粮食丰裕时才会比较大，而在粮食短缺、口粮紧张时，大概就没啥区别了，此时无论粮食原料还是食物成品都将丧失弹性。

作者：辉格

辉格 — Wed, 13 Jul 2011 15:44:02 +0000

食物不仅提供能量，也提供营养

作者：bear

bear — Sun, 10 Jul 2011 00:36:32 +0000

之前类比错了，我的意思–大米的消费弹性很低，但蛋炒饭的弹性就高多了。主粮的消费弹性是否等价于面包的消费弹性？把主粮这个概念限定在大米小麦之类的元产品上似乎更合理，经过加工后的食品包含了额外的稀缺资源，情况会有所不同。

作者：小英雄

小英雄 — Thu, 07 Jul 2011 15:22:38 +0000

事实上，拉面提供的能量够了，你不爽，是因为它的娱乐功能减弱了，没有肉，口味差去了

作者：小英雄

小英雄 — Thu, 07 Jul 2011 15:06:10 +0000

有关的，在体力劳动社会，对于普通劳动者来说，食物提供的能量要充分用到劳动中去，否则无法生存繁衍，现代社会，体力劳动大为减少，能量主要用到体育，娱乐等方面，这也是很多女孩虽然吃的少，仍然胖的原因，因为运动少，消耗少

作者：辉格

辉格 — Thu, 07 Jul 2011 14:05:23 +0000

你说的这类饮食行为通常与主粮无甚关系吧？

作者：湍流の梦想

湍流の梦想 — Wed, 06 Jul 2011 16:15:14 +0000

短期内的“名义价格刚性”比较好理解，长时段的“名义价格刚性”，我认为可能有更深刻的效率背景——它一定有点什么用处，否则肯定会出现明码标价、调价不调质或者既调价又调质的行为选择。

思考中。。。

作者：小英雄

小英雄 — Wed, 06 Jul 2011 05:08:59 +0000

人类社会从体力劳动社会走入脑力劳动社会之后，很多饮食失去了或部分失去提供能量的意义，而更多的是娱乐意义，这种情况下，快感一定份量就可以达到，份量多了，快感会迅速递减

作者：zhang3

zhang3 — Wed, 06 Jul 2011 00:01:06 +0000

对我那个说法的一个解释，如果一次调价的幅度比较大，估计不一样。如果一次调价的幅度比较小，从边际上考虑，最好是名义价格不变，这样大家都可以假装生活没有任何变化，实际上也没有任何变化，除了每天吃到的东西略少了一点，但感觉不出来。既然每次在边际上大家都会做这样的选择，那长期来看，也就是如此。

一个重要的问题是，如何构造对这几种说法的判定性实验，这就要从大量的统计数据中发掘了。

作者：辉格

辉格 — Mon, 04 Jul 2011 14:08:01 +0000

“主粮多一点，少一点，其实对人的影响不大，但要在合理的范围内”——此类问题不适合用自省的方法来判断，统计经验更靠谱，有时候我们觉得价格差几个百分点对自己的购买选择没啥影响，但在统计上这种影响往往很显著。

作者：辉格

辉格 — Mon, 04 Jul 2011 14:05:34 +0000

嗯，你的意思和padrick差不多

作者：辉格

辉格 — Mon, 04 Jul 2011 14:02:36 +0000

呵呵，其实padrick是在委婉指出我对“名义价格”一词的用法偏离了常规，确实偏了一下。

作者：小英雄

小英雄 — Mon, 04 Jul 2011 10:10:28 +0000

人的心理对价格敏感，而对重量这种需要花费一定精力，才可以知道的参数，则不敏感。还有一点，主粮多一点，少一点，其实对人的影响不大，但要在合理的范围内。

作者：Esther

Esther — Sun, 03 Jul 2011 10:50:43 +0000

哎，我学过一年经济学，但还是个外行，每次辉总一总结，我都想膜拜~~

作者：padrick

padrick — Sun, 03 Jul 2011 10:43:49 +0000

嗯。如果读者以前没听说过“名义价格”，他在这里就能会意，并且觉得用得精当；如果了解过，他会觉得这个术语的用法得到了恰当的拓展，而没有拘泥于原来的定义。
辉总如果用他自己的话把经济学主要课程重写一遍，我会觉得比现在的网易公开课更值得追捧。

作者：Esther

Esther — Sat, 02 Jul 2011 23:10:46 +0000

辉总说话总是这么准确、专业，膜拜~~羡慕~~

作者：辉格

辉格 — Sat, 02 Jul 2011 13:30:42 +0000

嗯，我也倾向于你的解释，只是没把握。

名义价格信号更显著，而重量信号则模糊的多（在以份为单位的交易方式下），所以，动名义价格的卖家会更吃亏。

作者：辉格

辉格 — Sat, 02 Jul 2011 13:27:03 +0000

那就是说，主粮作为整体的价格弹性小，但其中特定主粮的价格弹性却很高（约等于1），可这一判断是对历史经验的严重挑战，主粮的低弹性几乎是公认的事实，无论是主粮整体还是头号主粮。

在古代，粮食之间的替代性远不如今天这么高，有两个原因，一是市场流通很不发达，跟不上替代需求，其二，因为替代难以实现，消费者偏好往往被更严格的锁定在单一主粮上，这一点比较我们和父辈祖辈的偏好就能看出，比如我母亲和外婆，就很难接受面食，而我家族中的同辈们就没这问题，依我观察，这种现象很普遍。