《饭文#S5: 慈善业发展须另谋他途》的评论 https://headsalon.org/archives/1902.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1902.html#comment-2306 Thu, 30 Jun 2011 05:19:11 +0000 http://headsalon.org/?p=1902#comment-2306 “捐款尤其是向……泛慈善组织而非特定目标的捐款，并不关注捐款得到的结果”
——同意，这种情况很普遍，但依我的标准，这种捐献并非真正的慈善行为，他们付出的钱买的是自我安慰，我在《善款买的是什么？》曾讨论过这一点。http://headsalon.org/archives/403.html

“这种近乎营销的行为更适合小型组织而非红十字会就是了。”
——同意，我也觉得目前条件下，直接的、小规模的慈善更有可行，这也是本文暗含的意思之一。

]]> 作者：bibleman https://headsalon.org/archives/1902.html#comment-2303 Wed, 29 Jun 2011 13:52:07 +0000 http://headsalon.org/?p=1902#comment-2303 从抽象的性质上看，慈善与其他消费/生产行为没什么不同，消费者（捐助人）付钱给某个生产者（慈善组织或受助者），换得某种结果（比如受助者生存状态的改变，或某种疾病的消除等等）
=========
在博主之前的《慈善业的商品、供给方和需求方》一文中提到捐助人得到的商品是“换得某些他希望看到的结果，并从中得到满足”。在我看来，捐款尤其是向红十字会、一加一基金这种泛慈善组织而非特定目标的捐款，并不关注捐款得到的结果——捐给水灾灾区还是希望小学对于他们来说没什么区别。人们指责红十字会时，也往往以道德作为立足点而非以捐款人的身份。

在中国，就单一目标最大化而言（持续的筹集到更多的捐款），在职业诚信、审计制度、信息公开上做得更好可能还不如在“难以在物理上直接感知到其消费的产品是否真的被提供了”这一点上作出改进，即契约执行保障上这点。就我个人不靠谱的观察，一旦人们知道自己的钱具体干了什么，捐助意愿会大很多。一个典型的例子是淘宝上那些给山区儿童买猪、买路的链接。只是这种近乎营销的行为更适合小型组织而非红十字会就是了。

]]>