https://headsalon.org/archives/1900.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-626907 Tue, 31 May 2016 06:54:47 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-626907 这个决定论和自由意志的争论，在宗教神学里面就转化为奥古斯丁vs半伯拉纠和加尔文主义vs阿米念主义，在天主教和基督教里，这两个主义从奥古斯丁时期、到宗教改革时期一直争论至今。有兴趣的可以搜索一下这方面的内容。
说说我的观点，在哲学上，我同辉格，是赞同兼容主义的。但是，决定论的预设是：从s0状态计算，只有一个S状态的结果，也就是说只有一种可能一个世界。但是，如果从量子力学来考虑，呵呵，你们大概知道我要说什么了。
在兼容主义的天平上，由于不可测原理和平行世界的可能存在，我是倾向于自由意志一边的。
不过再发挥脑洞想下去：
一、随着科学的发展，我们似乎发现世界是有最小粒子的。也就是说，空间并不是连续的，是存在单位间隔的。
二、时间的间隔可以理解为粒子的单位运动。所以时间也是不连续的，也是有单位间隔的。
三、那么，宇宙是有寿命的，粒子是有限的，即使有平行世界，只要计算能力足够，例如上帝，依然是可以预知某一时刻所有的可能。决定论依然存在！
四、在这样的世界里面，自由意志就不单单是辉格所说的“从世界因果链中人为的画出一段，并规定，这就叫‘自由选择’，而产生这一选择的那个装置，就叫‘自由意志’”，而是这样的定义：在多世界的演绎树中，由人的行动不同产生的分支，称为“自由选择”，产生这一选择的那个装置，称为“自由意志”。自由意志的重要性在兼容主义中，得到提升。

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-493118 Wed, 24 Dec 2014 06:37:14 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-493118 嗯，这是老文章了，确实“没有解决那些失落的人的问题”，所以后来又写过一些，又推荐了丹内特的书，我认为丹内特已经解决了“那些失落的人的问题”

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-483316 Sun, 14 Dec 2014 12:25:29 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-483316 “但这并不是说他没有做“选择”，而是说他如何选择是被决定了的”那留下的有几个选项？只有一个吧…好失望，这不是我们舍不得丢掉的自由意志，这不就是决定论吗，然后重新插进一个鸡肋的自由意志，实际上已经不自由了。没有解决那些失落的人的问题

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-142223 Sun, 15 Dec 2013 14:34:33 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-142223 决定论里说后一个状态都是由前一个状态决定的，那么这个决定如何定义呢？

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-8569 Fri, 26 Oct 2012 16:55:27 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-8569 没有起始点不一定就是环，比如一条抛物线也没有起始点，假如世界历史是一条抛物线，其中四个点的状态决定了其他任何点的状态，这是个决定论世界，但没有起始点，也不是环。

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-8567 Fri, 26 Oct 2012 16:49:55 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-8567 1.没有起始点，不就可能陷入了环了吗？这不会定义有冲突？2.可能是我把这个观点和阿奎那的最终因的论证混淆在一起了。

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-8565 Fri, 26 Oct 2012 16:39:09 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-8565 1）决定论不一定需要一个起始点，2）假如上帝等同于某个起始点，那这个上帝看起来很平凡，3）“推出上帝”怎么啦？况且推出的是看起来这么平凡的上帝？

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-8564 Fri, 26 Oct 2012 16:35:34 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-8564 搞不懂 决定论的首因不会推出上帝吗？

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-8051 Wed, 03 Oct 2012 11:02:29 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-8051 wiki上也提到了这个误解,可能更新过了.不过也没关系了

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-7700 Tue, 11 Sep 2012 04:38:36 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-7700 “一果多因，很难追溯其因”不需要混沌，极简单的决定论系统也是无法“追溯其因”的

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-7696 Tue, 11 Sep 2012 04:06:09 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-7696 我一开始也认为蝴蝶效应，也是决定论的，只是难以预测，但作者的意思并非如此，作者的意思就是未来是不可能预测的

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-7689 Mon, 10 Sep 2012 18:11:15 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-7689 混沌理论应该是一种相对较弱的决定论吧，一果多因，很难追溯其因，并不是非决定论。

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-7125 Sun, 12 Aug 2012 06:50:02 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-7125 作者没给出出处，不过他的说法显得合理。

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-7124 Sun, 12 Aug 2012 06:41:09 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-7124 老师您太客气啦~~~~

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-7123 Sun, 12 Aug 2012 06:39:50 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-7123 我的说法是从维基上看来的

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-7122 Sun, 12 Aug 2012 06:36:00 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-7122 我已经发现这个区分没啥意义，好像之前说起过，很抱歉让你困扰了

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-7121 Sun, 12 Aug 2012 06:35:34 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-7121 《意志力》的作者说甜饼抗辩的辩护并非吃甜饼导致抑郁，而是吃甜饼是抑郁的一种表现。

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-7120 Sun, 12 Aug 2012 06:34:17 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-7120 我还是没理解决定论与方法论决定论的区别。

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-5808 Tue, 29 May 2012 19:03:02 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-5808 额，这种重新定义的方法貌似已经由来已经。。。

]]> https://headsalon.org/archives/1900.html#comment-5806 Tue, 29 May 2012 18:18:54 +0000 http://headsalon.org/?p=1900#comment-5806 说重新定义也可以，问题是，Dennett在Elbow Room中已经详尽说明了，为何其他可能定义，要么是不明确的或不自洽的，要么加以澄清之后会发现是不值得拥有的，我觉得他很有说服力。

]]>