判断炫耀品其实就看是否符合dU/dp>0：消费效用和价格之间的递增关系。这和什么需求定律，“价格理论”没什么关系。除了吉芬商品，你能找出第二个用所谓的价格理论无法解释的商品吗？我们可以看看是不是满足dU/dp>0 （吉芬品肯定是不满足dU/dp>0的，价格不进入消费效用函数。）如果不满足，那就不是炫耀品。如果找不出来，那又有什么可担心的？

1. U(p,q)，这个很好理解。如果这件炫耀品是以礼物形式获得，那么收者的效用是不是东西越贵越好？dU/dp>0.

2. U(p,q)-f(p)遵循了需求定律:如果市场上的价格没变，而能以折扣价购买到炫耀品，当然需求上升。一个实证的例子是以前的日本现在中国消费者在香港海外大量购买炫耀品奢侈品，因为他们的U方程里的p是国内的价格，即炫耀价格，而f方程里的p是实际购买价格。这两个p是不同的。

3. 当某产品炫耀价格和购买价格都下降时，是有可能出现需求下降的情况。你也是70年代人，你应该知道皮尔卡丹这个品牌在我们刚工作时的分量。而后来皮尔卡丹大量授权给中国厂商后，价格开始下滑，需求呢？现在一双皮尔卡丹皮鞋售价为两三百(见如下链接)，要说需求比原来一双两三千时高，难说。
http://www.xungou.com/mens-leather-shoes/pierre-cardin/

2）在引入该函数后，你的价格理论中还剩下什么有效信息？即：它排除了何种逻辑上可能的现象？

所以，“价格理论也不应该也不能够解释所有的价格问题”这句话，要看“所有”是什么意思，如果是指“逻辑上可能的全部价格现象”，那当然不行，而且一旦这样，就它就不能“解释”了，因为废话不具有解释力；如果是指“曾经观察到的全部价格现象”，那是应该的，至少是需要努力这么做的，这么做的过程就是所谓“科学研究”。

具体到文章中的问题，当前的流行做法是从微观结构(而不是宏观的市场需求角度)出发研究个体消费者的选择。消费者的选择取决于他们在各种选择中获取的净效用。 对于炫耀品而言，简单的净效用 = U(p, q)-f(p), 其中U, f都是函数，其中U为消费函数，对p递增,f为成本支出函数，对p递减。将个体效用函数转换为个体选择函数，再转换为市场需求函数后，这对价格的矛盾关系就消失了，需求函数关于价格的变换取决于U和f的具体形式而已。

如果科学理论是禁止万能膏药的，那么这句话同样适用于价格理论：价格理论也不应该也不能够解释所有的价格问题。

如果科学理论是禁止万能膏药的，那么这句话同样适用于价格理论：价格理论也不应该也不能够解释所有的价格问题。

具体到文章中的问题，当前的流行做法是从微观结构(而不是宏观的市场需求角度)出发研究个体消费者的选择。消费者的选择取决于他们在各种选择中获取的净效用。 对于炫耀品而言，简单的净效用 = U(p, q)-f(p), 其中U, f都是函数，其中U为消费函数，对p递增,f为成本支出函数，对p递减。将个体效用函数转换为个体选择函数，再转换为市场需求函数后，这对价格的矛盾关系就消失了，需求函数关于价格的变换取决于U和f的具体形式而已。

具体到文章中的问题，当前的流行做法是从微观结构(而不是宏观的市场需求角度)出发研究个体消费者的选择。消费者的选择取决于他们在各种选择中获取的净效用。 对于炫耀品而言，简单的净效用 = U(p, q)-f(p), 其中U, f都是函数，其中U为消费函数，对p递增,f为成本支出函数，对p递减。将个体效用函数转换为个体选择函数，再转换为市场需求函数后，这对价格的矛盾关系就消失了，需求函数关于价格的变换取决于U和f的具体形式而已。