2）生孩子的问题，我觉得关键是是否有要孩子的愿望。同性恋家庭尚且有领养孩子的冲动，如果道德允许，我相信任何人只要有要孩子的愿望，都是可以实现的。比如借腹生子。

光泡到妞没用，还得让她怀上他的孩子，关键在于，男性的后天条件是否能帮助他做到这一点，还是胜负仅凭先天条件，只要后天条件是有用的，来自父亲的帮助就永远是优势，至少我现在还看不出这种优势消失的迹象。

但实际的情况则是：无论父母是不是同性恋，其子女为同性/双性恋的概率几乎是无差别的。即使从这一刻开始世界上所有的非异性恋者都被禁止生育后代，十代、二十代以后再在全人类中做抽样，同性/双性恋者所占的比率也应该是与现在差不多的。

造成您的错误的原因是因为您似乎持一种机械的进化论观点，没有认识到性倾向的个体差异是人类基因自带的正常“变态”现象。这个词 变态在这里不带道德判断的色彩，只是一个中性的术语。人的生命演化过程就是一系列的变态发展的过程。如果没有变态，猴子也进化不成人。如果没有变态，人类的受精卵也无法最终变成两足直立行走的复杂生物。所以，无论您愿意不愿意，您的后代是否同性/双性恋者，其概率是一定的，完全不受您的性倾向或道德倾向影响。

当然，如果您问我，为什么同性/双性恋的基因不能像人类的尾巴一样逐渐在进化中消失？非异性恋基因存在的理由在哪里？我无法回答这个问题，无论是人类学还是基因学都回答不了这个问题，至少现在还无法回答。但我倒想请问您一个问题：为什么您要固执地认为非异性恋倾向就是一种应该从人类进化中消失的要素？您觉得左撇子为什么一直没在进化过程中被消灭？又或者，您认为人类肤色的差异为什么至今没有在进化中消失的迹象？您能决定一种自古以来就存在，并且一直维持稳定比率存在的性倾向有没有存在价值吗？任何人都没有这种能力。

一直关注您的博客，但很遗憾在这个问题上您没能保持科学、理性和客观的态度——假如先不谈宽容和人道的话。

没懂啊，辉格先生到底要说什么？

2）女人不介意男方是否会帮她抚养孩子，是劣势策略，在长期会被优势策略从策略分布中被驱逐；

3）男人不介意是否有意或无意养大别人的孩子，也是劣势策略，同上；

4）福利政策会对（2）的劣势有所弥补，但不会补到与优势策略相当，因而只能延缓其被驱逐的速度；

5）随着（2）和（3）被驱逐，双性恋基因的生存条件继续恶化。