《饭文#Q8: 雇主有权拒绝艾滋感染者吗？》的评论 https://headsalon.org/archives/1705.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1705.html#comment-4573 Sun, 01 Apr 2012 13:17:57 +0000 http://headsalon.org/?p=1705#comment-4573 或者说，从直觉共识中抽象出内容/情境无关的符号命题的任务非常困难，迄今效果不佳，而无限推理的前提是形式化。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1705.html#comment-4572 Sun, 01 Apr 2012 13:13:43 +0000 http://headsalon.org/?p=1705#comment-4572 哦，我也是慢慢获得了理解，目前我对这句话的解释是：法律推理和逻辑推理不一样，在每个环节都要接受直觉检验，而这是因为对基本伦理命题的共同认可是基于直觉（而非理性）的。

]]> 作者：tcya https://headsalon.org/archives/1705.html#comment-4563 Sat, 31 Mar 2012 23:32:32 +0000 http://headsalon.org/?p=1705#comment-4563 “这样一来，问题就变成了两种相互冲突的权利主张之间的较量了，理想情况下，最终的权利边界应由双方基于切身权益的诉讼所引发司法过程来确定，而法官将权衡双方利益的真实性和强度，以及各种可能边界的社会代价和司法成本，这将是个困难的过程，其结果并非任何抽象原则所能推出。”我突然觉得明白霍姆斯所说的法律的生命在于经验的意思了。霍姆斯的这话一直让我很困扰，当然我没怎么读过这方面的书，只是觉得他说法官要去找出隐藏在判例后的一般规则，运用到新的判决中去，这显然要求逻辑，可他又说法律的生命不在于逻辑，一直无法理解，现在好像有点懂了，不过如果辉总能专文论述下我就可以更明白了

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1705.html#comment-1477 Wed, 30 Mar 2011 14:50:37 +0000 http://headsalon.org/?p=1705#comment-1477 “雇主是否有权利（要求）知道雇员的一切信息？”——我认为雇主没有这样的天然权利，除非雇佣合约明确赋予他这样的权利，所以这样的要求应在雇佣关系建立之前就提出这要求，但恐怕很少有人会答应。

“整个社区对艾滋病人的广泛接受才是最终的解决方案”——完全同意，我看不出为何会“陷入死循环”，人的态度和观念是会改变的，知识传播和宣传是可以起作用的。

“艾滋病人日常生活对周围人造成的威胁可以忽略不计”——同意，但不能推出基于非理性担忧的权利诉求不值得考虑。

]]> 作者：Roger https://headsalon.org/archives/1705.html#comment-1470 Wed, 30 Mar 2011 02:44:38 +0000 http://headsalon.org/?p=1705#comment-1470 这个结论很难被直觉接受，一定还有其他考虑因素。一点点疑问，雇主是否有权利（要求）知道雇员的一切信息？如果不可以，边界在何处？（不过我猜你会说可以）。
还有，从解决问题的角度，从你的结论出发，整个社区对艾滋病人的广泛接受才是最终的解决方案。而整个社区的态度转变需要大规模的实践，例如接受，这会不会陷入死循环？
我的疑问都是在艾滋病人日常生活对周围人造成的威胁可以忽略不计这个假设下进行的，而且我对这个假设深信不疑

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1705.html#comment-1469 Tue, 29 Mar 2011 18:14:03 +0000 http://headsalon.org/?p=1705#comment-1469 呀，眼尖，经你一提醒，居然挑出三个bug

]]> 作者：Wenhao https://headsalon.org/archives/1705.html#comment-1468 Tue, 29 Mar 2011 17:53:37 +0000 http://headsalon.org/?p=1705#comment-1468 “也将险感染者于不义”，应该是“陷”

]]>