《饭文#Q7: 博傻游戏伤不到市场》的评论

作者：GG

GG — Mon, 29 Apr 2019 11:41:23 +0000

炒房也算博傻游戏吧？

作者：» 那些不太灵光的市场

» 那些不太灵光的市场 — Sun, 13 May 2018 12:33:30 +0000

[…] [5] 原文《博傻游戏伤不到市场》https://headsalon.org/archives/1702.html […]

作者：辉格

辉格 — Mon, 17 Dec 2012 06:03:59 +0000

我倒不觉得涨停规则是出于此类系统性风险的考虑，大概是想为交易者创造一个冷静期，以降低波动幅度，同时也让业余散户来得及反应吧？不过该规则是否能实现这种意图，我怀疑

作者：辉格

辉格 — Mon, 17 Dec 2012 06:00:41 +0000

嗯，但这种考虑与收藏品这种小而孤立的市场好像没啥关系

作者：米高苏

米高苏 — Sat, 15 Dec 2012 18:04:54 +0000

在我看来，呼吁管制的人很多并不是担心市场价格本身不理性，而是担心泡沫破裂后会对实体经济带来影响，比如01年的互联网泡沫和07年的次贷泡沫。这是其一，其二是什么样的市场叫做“健康”，也是一个有争议的观点。至少在一些人看来，一个价格经常剧烈变动的市场是不健康的。这也是为什么证券市场会设置“涨停”以及market maker有义务“维持价格连续变化”的初衷。

作者：辉格

辉格 — Fri, 30 Nov 2012 20:00:56 +0000

这是兜底承诺制造的问题，而这种承诺本身是错误的

作者：墨丘利之杖

墨丘利之杖 — Fri, 30 Nov 2012 19:18:33 +0000

博傻游戏伤不到市场，但却很可能伤到政治，如果受伤的是有足够政治影响力的博傻者群体的话 — 比如说大得不能倒的机构或是就等着政府兜底的“群众”（含80岁的老汉，90岁寡妇，3岁的孤儿等等）。而危机的程度和政府会兜底的可能性要看为自己选择负责的文化的牢靠程度、受伤者的影响力有多大以及受伤者受了多大的伤等等。

作者：辉格

辉格 — Wed, 06 Apr 2011 08:31:24 +0000

是的，我也这么认为，这就像过于偏激的消费者保护法在鼓励消费者放弃任何警惕一样。

作者：litz

litz — Fri, 01 Apr 2011 21:58:11 +0000

我的疑惑在于如果监管机构，允许市场泡沫繁荣自生自灭，却总是出手阻止恐慌。这样的监管机制，岂不是鼓励不负责的投资行为。如果不能保证监管机构对大机构搏傻者见死不救，似乎也有理由要求监管机构限制大机构的投机行为。

作者：闲的

闲的 — Wed, 30 Mar 2011 15:53:17 +0000

很好玩儿。
不过泡沫不是太好分辨。