另一个方面来说，古典自由主义基本都很右翼倾向于无政府强调消极的自由；新自由主义引入了积极自由的概念并且认为某些政府对人们经济生活的干预是必要的。这个也许和现实上的市场失灵问题是有关的。

我初识自由概念的时候，也是激进的无政府主义者。到现在我说不上我是什么主义。因为主义只是一种抽象的概念很笼统 。落实到社会科学具体政策具体的事务上，哪些需要政府干预何种政策，具体的科学分析比套用主义更有用。

如果一定需要选择一个标签，我觉得这个最接近我：左翼自由主义者。

对上述结论大概不存在争议。可能有争议的是，为了建立红绿灯和直行车辆优先通过的制度，而建立起来的那个权威（政府），其建立本身的代价，以及在其他领域产生的负外部性，是否超过了这个权威建立交通规则产生的效益。

从所有发达社会均为有政府社会来看，政府的诞生提高了社会的效率。实际上，对于持“存在即合理”哲学观（我所说的“存在即合理”和黑格尔没关系，就是决定论的哲学观）的人来说，判定单纯市场制度不是最高效率的制度的依据更简单：没有哪个社会发展出了单纯市场制度。

其实我没有具体的结论，只是在猜想，这个区别会导致一些什么有趣的结论？

有人用个体追求竞争优势却导致了种群失去竞争优势的案例来类比市场的局限性。

市场中的企业不是生物个体，他们通常由富有远见的企业家所计划，可以牺牲短期目标追求长期目标，可以联合行动以消除机会主义行为，让市场进入他们认为应该如此的状态。

市场环境下，*个体的*（而非全局性的）理性计划，常常能超越所谓的局部最优的稳定状态，不断搜索资源配置的新方法，这切合奥地利学派关于创新的理论。

有趣的问题在这里：一个符合进化条件的系统中，个体的理性是如何影响到整个系统的进化的，我猜想这与生物进化的定论一定存在重大的差别。

不过我仍坚持一点：市场活动中当然充满了理性反思、理性构想和理性行动……，但至少到现在为止，理性对市场及其制度基础在整体上的把握还是非常微弱和拙劣的……

其次，那些被提议的补丁，即便已被证明是可行的，其实它们的目标多半可以在市场制度下以私人活动来实现，而无须以补丁来实现……

当然，对这个方向的讨论是开放的。

————————————————————————————————————-
这句话的含义应该是：一旦开了这个口子，以后就有可能出现很没效率的补丁，干扰市场的正常运行。
换句话说：票决补丁制的主要成本是出现在未来的，而且是长期的。

另补充：关于用进化论观点类比市场进化，我认为应该持谨慎态度，两种进化的条件不太一样。生物进化中，变异几乎是盲目的，完全没有方向性。而在市场进化中，变异可以产生于理性的思考。这是很大的区别，有可能导致类比失效，（虽然我还不知道它会导致什么类比失效）

我并不介意把“市场失灵”改成“市场不好”，或者“市场不完美”。

在我活动的一些地方，当我说起市场的不完美，或者非市场因素的正面作用，几乎总是有人提出鲜明的反对。其观点未必不是我所同意的：如果用非市场制度全盘取代市场制度，会导致更糟糕的状况。另一些我不敢苟同：市场从不失灵、市场效率最高、一切干预均有害。

首先需要明确，“市场失灵”话题谈论的是在一个具体问题上的制度效果，并不试图得出总体上市场制度比非市场制度差的结论。笼统地说非市场制度比市场制度差，并没有进入到这个话题中来。
“问题是，对制度的比较不能仅从“某些方面”进行，通货膨胀是坏事，金本位可以消除通胀，但金本位在其他方面造成的代价呢？假如金二愿意，朝鲜也可消除通胀，还可以避免许许多多在市场中出现的“不可欲的”结果，那又如何？”这段话的第一句，说的是一个具体的制度（或者说在一个具体问题“货币来源”上的制度）在不同方面产生的效果。第二句说的是一个大制度（例如政府管制、市场）在许多问题上效果的总体。

进入到话题中的反对者，不管是否承认市场“在某些方面”不如其他制度，他们至少认为，考虑到每一个问题的多个方面，市场在每一个问题上都是最好的解决办法。这样的结论未免有点信仰的色彩了——这个结论是如此之强而难以论证，他们是怎样得出这个结论的，又或者做过什么样的检验呢？为什么很多人笃信它呢？

既然证明这个结论是困难的，不妨试试证明这个结论的否命题：市场在某些问题上比其他制度差，即某个补丁制度是更优的。（我不太理解“一个引入了票决补丁制的市场和没有票决补丁制的市场”这一段表达的含义。是否表示不仅要考虑补丁的成本，还要考虑引入补丁的成本和可能性？）

这种尝试的一个捷径是找那些非常具体的例子和非常具体的制度——使这个补丁的效果尽量单一明确。我的一个偷懒的办法，是借用奥斯特罗姆教授在《公共事物的治理之道》中所做的案例研究。日本平野庄社群保有着一片森林和未开垦的草地。这些土地由于以下原因而没有使用私人保有模式：（1）单位土地生产值较低，（2）使用频率或产量的可靠性较低，（3）改进或加强的可能性较低，（4）土地的有效使用要以较大面积的土地为前提，（5）资本投资活动要求有相对较大的群体参与。这些公共土地通过村民自我组织的方式进行管理，这种制度已经存在了几个世纪，并且公共土地没有遭到生态破坏。对这块土地的公有自治和私有这两个制度，除了对这块土地的使用有影响以外，几乎没有什么其他的影响了。这个案例构成一个经验证据：对这块土地的自我组织的社群保有制度比私有制度更有效率。当然，市场制度不同于私有制度，股份制公司就是一种形式的公有制，但是这个村民自治组织，是否可以算做市场制度，是可以讨论的。（书中也有在政府干预下形成集体行动制度的案例，但是过于复杂。）这个案例也未必严格证明了某种补丁制度是更优的，但是，市场总是最优这样的结论，至少是应该受到质疑的。

我还遇到过另一种主张排除一切政府干预的人，他们认为极右主张是不可行的，但是在偏左的社会下，只有极右主张才能把博弈结果拉回到中庸的水平上来。我认为这种态度有很强的实用性，我也期望政府变得小一些，干预能够少一些。但是这种态度是社会活动家的态度，不是观察者的态度。