《专业化的起源：剩余vs占有激励》的评论 https://headsalon.org/archives/1530.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-154276 Fri, 27 Dec 2013 18:20:42 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-154276 这篇是Diamond对《枪炮》一书的回顾和修正，不错 //Jared Diamond：动植物驯化的演化，后果与未来 http://songshuhui.net/archives/80027

]]> 作者：zaeneas https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-50626 Tue, 06 Aug 2013 16:55:36 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-50626 为什么均衡点上，如果有剩余产生，那么人口就会有增长的趋势？
我没有明白为什么均衡点上没有剩余

]]> 作者：tcya https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-9047 Sat, 10 Nov 2012 19:44:10 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-9047 恩，是会捕鱼。戴蒙德说他们不像因纽特人那样捕鲸和环斑海豹，这可能导致了他们没能活下来。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-9046 Sat, 10 Nov 2012 19:28:45 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-9046 没有啊，格陵兰维京人捕鱼，捕食海豹就更多了，只是没有将其生计模式完全建立在海产品上，这样的保守性是很正常的，戴蒙德在这一点上解释过度了（他认为是出于某种禁忌），在没有对外贸易的孤立条件下，完全依赖海产品，意味着整个社会的生产生活方式、文化、或许还有社会结构和制度，需要完全彻底改变，比如退回到因纽特人那种原始简单的社会，这换成任何社会可能都无法在几代人中做到。

]]> 作者：tcya https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-9011 Fri, 09 Nov 2012 07:02:19 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-9011 《崩溃》里讨论格陵兰岛的维京人时提到哪怕当地鱼类资源丰富，他们也不捕鲸和海豹，戴蒙德认为这是经济模式保守的原因，但我觉得没什么说服力，闲时去抓个鱼好处是立竿见影的吧，但也想不出什么替代解释。辉总怎么看？

]]> 作者：tcya https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-8298 Sat, 20 Oct 2012 06:36:31 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-8298 是我的瞎想。因为想到也许那些在部落中常常帮助处理纠纷的人后来就演化成了原始的法官有了权力，不过手艺人也许就不一定能跟权力阶级扯上什么关系，不过也有可能会被统治者雇佣从而获取一定地位吧。自己也觉得不是很靠谱，随口说说。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-8295 Sat, 20 Oct 2012 06:14:59 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-8295 没看明白，后一句是你的看法，还是对他的理解？成为专业者与获得权力之间好像看不出什么因果关系啊

]]> 作者：tcya https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-8293 Sat, 20 Oct 2012 03:51:58 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-8293 我刚读完第三部分，我感觉他倒是把剩余和定居都列为原因了。对于先有权力后有专业化会不会是早期的专业者基本都会成为统治者或其雇员/门客/奴仆呢？那样就不是权力导致专业化而是专业化获得权力了。

]]> 作者：海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » 读史笔记#2：国家起源：定居农业 vs 商业 https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-5818 Wed, 30 May 2012 06:33:57 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-5818 […] 但剩余假说有个根本漏洞：生产率提高未必带来剩余，更可能被人口增长所耗尽，历史上多次生产率跃进仅在起初推动了分工和专业化，随后又因人口扩张而再度去分工和去专业化（也即内卷化（involution））；而反过来，生产率不提高也未必不能创造剩余，一些技术原始的渔猎社会也有大量剩余产品，并促成了奢侈品消费和阶层分化。（我在《专业化的起源：剩余vs占有激励》中更仔细的分析过这一点，可参考） […]

]]> 作者：顾家浜 https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-1871 Mon, 02 May 2011 08:04:36 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-1871 个人认为，探讨专业化起源，或许应该是生物学的事。社会科学，探讨专业化起源，可能是走的太远太远了。

]]> 作者：顾家浜 https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-1870 Mon, 02 May 2011 07:51:22 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-1870 “先有权力，后有专业化”, 这个在蜜蜂和蚂蚁社会也是如此。但这对人群社会进步，没有任何解释力。

]]> 作者：haihan https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-1448 Mon, 28 Mar 2011 13:07:31 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-1448 “剩余是非常状况，且与生产率无关，而在均衡点上永无剩余”
这句话没怎么看懂？能不能解释下或者说下在马尔萨斯的哪一章？
因为我一直觉得所谓剩余就是超过了维护生存必须的东西。

]]> 作者：default https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-911 Wed, 19 Jan 2011 15:58:37 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-911 Sure

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-910 Wed, 19 Jan 2011 15:11:17 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-910 :)
我是一个地道的打酱油，闲时自己想着玩。双生子收养研究方法虽然早就有了，但我是两个月前才看到的，看到时激动死了，因为之前对于这个问题自己想了很多逼近的办法，差得很远。你前面提到的问题，也是我关注的，如果看到什么进展，记得跟我交流哦。

]]> 作者：default https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-909 Wed, 19 Jan 2011 14:40:25 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-909 你说的没错，我说的那点确实和双生子研究没有多少关联。我说到那个是因为我之前和辉总的对话基本是在谈那个。

回复你的时候忘记注明这点了。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-908 Wed, 19 Jan 2011 14:34:02 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-908 如果要研究种族差异的遗传和环境影响，确实难以分离被试的环境差异与他的遗传差异，不过这不是双生子收养研究的内容。因为一对双生子不可能属于不同种族，所以双生子研究不是用来研究种族差异的遗传和环境影响比例的。

对于同一种族或者不分种族的某种行为的遗传和环境影响比例，双生子收养研究只有一个控制条件：一对双生子A和B，其生活的环境没有关联，比如不是被特殊选择的家庭收养的。这个条件是可以近似实现的。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-907 Wed, 19 Jan 2011 14:03:19 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-907 我也是打酱油的:P

]]> 作者：default https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-905 Wed, 19 Jan 2011 13:49:38 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-905 你是专业人士，我是打酱油的。;)

]]> 作者：default https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-903 Wed, 19 Jan 2011 13:48:13 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-903 这个我自然是知道的。但是这类研究的结论，别人也是很容易找到后天因素的“解释”的嘛，比如假设发现被白人家庭收养的黑人小孩长大后和他/她没被收养的双胞胎的智力、性格等还是差不多，而和收养他的家庭的大人的这些特征没有显著关联；又或者研究发现被白人家庭收养的黑人小孩平均智力还是一般的黑人小孩差别不大，但和白人小孩有显著明显；或者这种黑人小孩长大后读书还是不怎么行或一般较少从事对纯智力要求高的工作等等。这些结论，别人也可以解释说是这是因为黑人小孩虽被收养，但一般还是和黑人小孩一起玩，因此是peer group的影响。好，如果你的研究能排除这个因素的原因，那么别人又说，这是因为黑人毕竟长相就是黑人，因而他的养父母和周围的人以及成长道路上的人 还是会或有意识或无意识的给他黑人的待遇和期待，这才是造成他“命运”的原因。假设你连这个因素都能排除,那别人还可以说：那是因为他知道自己是黑人，因而社会上对黑人的“成见”影响了他的自我期许（自己成天自我暗示自己智力不如人，选择从事什么时也轻易就选择了黑人常选的人生道路），而这才是主要原因……

所以不管你的研究得出什么结论，别人一般都能找到“另外的解释”。这是我说那句话的主要意思和原因。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/1530.html#comment-899 Tue, 18 Jan 2011 17:50:08 +0000 http://headsalon.org/?p=1530#comment-899 真高兴啊，又看到一个同好。

]]>