“市民甲以前坐公共汽车，现在想买一辆自己的私家车，在这个过程中他的产权是怎么变化的呢？”——没变化，因为财产权是针对行为的，在甲买车前后，他的两种行为（坐公交和开私车）所分别面临的障碍，并无不同。

比如说排堵，用尾号限行，不能解决问题，效率太低；让已购车主补贴新车主，操作起来很困难。和牌照费大约三四万元的价格相比，这两种方式的效率损失得不偿失，就不采用了。如果新车牌照很贵，贵到几十万元，那么实际采用的方法很可能就是让旧车主参与承担了。

碳排放问题就是如此，发展中国家觉得自己亏，发达国家又不想补贴那么多，加上一些排放量监控测量、减排的收益衡量等的技术问题，操作难度比收益大，最后就流产了。

我不太确定你是怎么使用“人定”这个词的，如果指的是“设计”，我不同意先来先得原则是设计的，我也并不认为该原则有什么先验的特殊价值，但我看不出有什么更好的替代物。

另外，我没提到“公平”，只提到了“公正”。

楼主在上文论证牌照拍卖是一个相较而言较比公正的制度时如此说到：
’尽管同时也破灭了未购车者对未来的期待，但毕竟没有直接贬损他们已有财产的价值，同时也符合产权形成中通行的先来先得原则，算是比较公正的。‘

我表示：尽管产权制度常常采用先来先到原则，但我以为这是一个不折不扣的人定原则，或者说脱胎于现代经济学（？我胡说的。。我承认。。）或是人类理性（也是胡说。。）或是文明发展（一如既往的胡扯。。。）的一个惯例。

惯例本身并不决定他有毫无疑问的权威性。我也无法把它与公正性联系起来——除了您所说的对’未来的合理期待‘，但正如经济笔记的楼主所云，仅保护先来者的合理预期，也许还不够公平。鉴于公平的概念是如此模糊，除非楼主愿意给出更强力的论证，我不得不遗憾地表示，我对此文并不完全同意。