1）任何价值观最终都由个人持有，任何价值判断都由个人作出；

2）但个人的价值观是一个多元素集合，其中每个元素（即每项价值观）对特定事件的判断可以不同，因而最终个人面对特定事件的价值观感可能是冲突的；

3）在个人的价值组合中，其中一些是纯个人的，即可以在鲁滨逊世界存在，我通常用“偏好”一词指称它；

4）另一些则只能存在于某个社会化的价值体系中，也就是文化系统中（当然文化系统不止于此），因为它们既产生于人际互动，其价值判断的对象也是人际互动，我通常用“社会价值倾向”或“XX主义”来指称这些价值体系；

5）上述社会化价值体系中，有些在某个社会获得了社会规范的地位（这本身是个事实判断），即，该社会多数成员都相信它会得到遵循，这里，“遵循”的意思是：当某项行为被该价值体系判定为恶时，行为主体会感受到其他社会成员都对他的行为作出了负面价值评判，他进而可能遭受更多社会关系损失，而且这一切在他实施该行为之前就是可以预期到的；一旦某个价值体系获得这种地位，我便称之为道德；

6）在这些道德体系中，有些获得了某种司法机制的执行（这也是个事实判断），我称之为法律；（这里回答了：我为何说特定案件的最终司法结论是个价值命题，因为它是一个价值体系的运算结果）

7）生活于某个社会的特定个人，未必将“在该社会取得了道德地位的价值体系中所包含的价值观”纳入他自己的个人价值组合中，此时，他在价值观上是反社会的，但仅此而已，假如不表现在行动上，他可以相容于该社会；

8）我很少使用“良知”一词是因为，我不太确定人们用它来指称上述各种价值观中的哪一种？它显然不是鲁滨逊价值观，但也不总是道德或法律，或许，它指的是某种“主义”，已经或尚未取得道德的地位；

9）假如一种“良知”并未取得道德地位，那么我认为，依据它所作出的价值判断，便不是道德判断，而是代表了个人的、或某个拥有共同价值的群体的价值取向，当然，这些个人和群体经过持续的努力，或许有朝一日会让该价值体系取得道德或法律的地位。

10）那么，作为一个既愿意维护道德和法律，又持有某种未获得道德地位的价值取向，并希望推动它，的个人，是否会处于无所适从的处境呢？我看不必，个人无时无处不在面临各种价值之间的权衡，任何基于某一价值观的选择，都以搁置另一些价值观为代价，当我从某套价值体系出发判定某种行为为恶，并不意味着我不会为了对我个人更重要的价值而去做它。

对于专门指称一种含义的需要，我觉得选用一个有多种含义的常用词，这种做法将难以避免进一步增加这个词的用法混乱。我在你的其他文章里也会看到你把道德用作通常的含义，如《法律中的价值与事实》一文中：“法律终究是一个伦理系统，即，和道德评判一样，对于具体某项行为的法律结论（比如司法判决），必定是一个价值命题”。选用一个不常用的词会是更好的做法。

这个修改借用了你的思想：某些社会规范可能不符合大多数人的价值观。

你说的道德，就是社会规范嘛。与其改变人们对道德这个词的一般用法，说那些明显不可欲的社会规范是道德规范，不如说那些社会规范是不道德的。

战争法、避免下死手的默契、在吆喝中分胜负，这些都是具有利他性的社会性规范哦。不仅对自己有利，也对其他人有利。

不具有利他性的社会性规范，也是有的。因为理性这条路径上来的社会性规范，是不保证利他性结果的。从自私的价值观出发，经过理性博弈，结果很可能是不利他的。例如中国校园的占座风气。如果尽量避免与人直接冲突这条价值观流行，同时，避免损害不确定目标的公共利益的价值观不强，可以想象博弈结果是形成占座风气的。
从不同的价值观分布出发，经过博弈，结果可能是不同的。例如澳洲同学的不愿意占座，有可能是在不怕直接批评别人的价值观下通过博弈得到的结果。当然，也有可能是基于道德的直接结果，即，他本能地不愿意占座。

我觉得这样来谈社会性规范、道德、理性、自利、利他，挺自洽的呢~

我这里说的社会性未必与利他有关，完全对抗性关系中也可以形成规范，比如战争法，许多动物在对抗中也会达成一些尽量避免下死手的默契，经常在程序化的武力展示/恐吓/退让中分出胜负，这些也是社会性规范（包括道德）的来源。

关于道德是社会的，这一点我很赞同。不过我觉得不用担心。想一想社会性的起源吧，不就是利他性么？没有利他性，哪里来的社会性？回想一下真社会性，其实就是强烈的利他性。而人类的利他性，不同于真社会性物种的基因纽带，是基于高度发达的智力，建立起的互利合作。利他性的价值观，从起源开始，就与社会性分不开了。

是，按我的定义，这种行为是非道德的，在我看来，道德只能是社会的，而价值观是个人的，鲁滨逊世界不可能有道德，但可以有价值观。

不过确实存在一些模糊地带，这是因为，有些道德会内化为价值观，甚至内化为本能，即，一种行为方式，在起源上是对道德规范的反应，是一种策略，但一经内化之后，便成了价值观，此时，即便没有旁观者在场，他仍会依此方式行事，然而，许多时候我们很难区分，这种内化究竟完成了没有，或者多大程度上完成了。

在《人性：策略的遗骸》一文中，我曾猜想，我们的大部分价值观都是策略内化的产物，把它们重重剥去之后，就只剩下自私的基因了。

在经济学分析上，这种模糊性表现为，有时候我们很难知晓，究竟如何对一项选择记录成本和收益，如果我出于道德考虑不去抢人家占的座位，就只有放弃座位的成本，如果是出于价值观，则我在承担该成本的同时，还获得了实现该价值观的收益，而且后者肯定高于前者。

1）他被贴上某个标签（或者说归入某个类别），人们在遭遇贴了这种标签的人时，会采用不同的博弈策略；
2）他会被排除出某些交易；
3）他会被排除出某些互惠圈。

在宽泛的意义上，另眼相看也是一种惩罚，但与违法法律时所遭受的直接惩罚是不同的，它不涉及强制。

这是不是说：如果被人“另眼相看”就一定会导致受到惩罚的话，道德和法律就没有区别哪？

作用这个词很难定义，因为这个词本身比较基础，即含义比较明确，用更基础的词来解释说明就很困难了。
制度这个词应该是容易一些，不过我现在不会。

本质啊，定义啊，原因啊，作用啊，制度啊，。。。都是些什么词汇啊，怎么用啊。。。