《饭文#O9: 新司法解释助推婚姻关系变迁》的评论

作者：二逼

二逼 — Wed, 28 Oct 2015 07:57:04 +0000

读了这篇才大概理解到了文化多元和地方自治的必要性。统一的成文法并不一定拥有文化、习俗上认同的基础。如果它在严苛一点就更不能满足不同环境、不同层面上人的需求。与其说是法律在保护你，不如说是法律在限制你。之前读博坚定了反“计划”的观念，今天终于理解了尊重自下而上的传统、习俗的必要性。

作者：辉格

辉格 — Fri, 19 Oct 2012 17:22:30 +0000

Margaret F. Brinig – Rings and Promises http://t.cn/zlRIh15

作者：海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » 饭文#U0：婚姻法不应为进步独立女性定制

海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » 饭文#U0：婚姻法不应为进步独立女性定制 — Sun, 21 Aug 2011 07:26:20 +0000

[…] （按：本文中一些基本观点在去年“新司法解释助推婚姻关系变迁”一文中曾有阐述，可参照阅读） […]

作者：辉格

辉格 — Thu, 12 May 2011 16:53:42 +0000

1）“没有理由”？未必，这要看女性是否还需要女方帮助抚养孩子，当然有些女性可能不需要，但“不寻求男性的抚养帮助”肯定不是优势策略，会逐渐被其他策略淘汰；

2）这当然不公平，法律只需规定默示条款，不影响协议约定；并且，默示条款不是凭空规定的，要从习俗中发现；

3）同（2），他可以婚前协议嘛。

4）不存在这道二选一选择题，各地可以有不同的习俗和法律。

作者：光阴似箭

光阴似箭 — Tue, 10 May 2011 10:46:06 +0000

1、现代社会传统上，由于女性再婚时的处境和议价地位相比传统社会已经大大增强，其最初选择的机会成本也并不是很高了，因而没有理由要求男方提供抵押品来保护自己的利益，而最好的保障手段就是诸如一套房产这样的巨额抵押品。
2、假设法律支持女性可以自动合法共享男性婚前购买的房产产权，那么男性会怎么做？隐瞒财产还是不隐瞒财产？或者别的做法？并且，从法理的角度来说，这完全是不合理的。
3、假设某人非常富有，同时法律允许女性可以自动合法共享男性婚前财产产权，那这位富人理性的选择岂不是绝不结婚？这合乎社会道德吗？
4、在这样一个从农业社会转向现代工业社会的年代，法律是主动适应农业社会的需求还是工业社会的需求呢？

作者：辉格

辉格 — Thu, 25 Nov 2010 09:49:24 +0000

嗯。

作者：jialong314

jialong314 — Wed, 24 Nov 2010 14:35:20 +0000

我觉得既然如果一个地区某人垄断了餐饮的供应，不允许他人自己做饭。就应该至少照顾到所有不同圈子的人的基本的习惯。如回族不吃猪肉，从小甜食人不习惯辣味。即使法国菜再好，也不是人人都喜欢的。

作者：zhang3

zhang3 — Wed, 24 Nov 2010 11:22:12 +0000

很多人恐怕不理解为什么要在法律上要照顾传统观念的女性。

作者：小橘子

小橘子 — Wed, 24 Nov 2010 07:40:14 +0000

这牵扯到一个几乎可称经典辩题的问题：是文化影响制度，还是制度影响文化。那天yufei huang也提过这个问题。
文化和制度是互相影响的。
在制定婚姻法这件事上，新婚姻法的制定，肯定是受文化影响，如果男女平等、看重个人独立性的观念没有流行起来，这样的婚姻法是不会被制定出来的。但是，这个法律制定之后，会反过来影响文化。那些原本认为婚前房产属于共同财产的传统观念，难免以婚姻法为参考，而逐渐认为自己的观念不是主流观念/合理主张，致使这种非法律的文化走向萎缩消亡。

如果认为主流文化是进步的，这样的法律，可以看做是加速文化进步的。

不考虑主流文化是否具有进步的方向性，那么，这样大范围统一的法律，是促进文化统一化的，也可以说，是破坏文化多元化的。

作者：刘昊鹏

刘昊鹏 — Wed, 24 Nov 2010 07:08:51 +0000

我看也未必。很多女性也都出生在财阀的家庭，谁傍着谁还不一定呢；婚姻法的适用也只在诉讼中，不是民间任何婚姻家庭纠纷都会闹到法庭；这只是征求意见稿，最终稿还会取舍一些吧。以上拙见。

作者：辉格

辉格 — Wed, 24 Nov 2010 07:05:25 +0000

嗯，是这样，这在都市大概不算什么大问题，需要担忧是那些较为传统的女性，号称地大物博历史悠久文化多元的几十个民族13亿人被迫服从一套成文婚姻法，这本身就是件很荒唐的事情。

作者：刘昊鹏

刘昊鹏 — Wed, 24 Nov 2010 05:42:57 +0000

这其实就是鼓励女性的独立性了，不对男人有期待和幻想。从此女人更加独立自主，女权还会上升的。

作者：汤文清

汤文清 — Mon, 22 Nov 2010 09:41:26 +0000

哦，好吧，对不起。

作者：汤文清

汤文清 — Mon, 22 Nov 2010 09:39:16 +0000

额。。。相应做法当然要多少有多少，只是想讨论讨论用书占座的有效性

作者：汤文清

汤文清 — Mon, 22 Nov 2010 09:27:03 +0000

那这个样子呢？咦，难道上面的同学都注册了？话说真理啊，gaohan_cn，虚难道不是匿名吗？

作者：栩栩

栩栩 — Mon, 22 Nov 2010 04:37:49 +0000

我上大学那会，路过自习室就顺手把里面的书都扔垃圾桶里。

作者：gaohan_cn

gaohan_cn — Sun, 21 Nov 2010 15:37:31 +0000

我靠。。。占座。。。

作者：辉格

辉格 — Sun, 21 Nov 2010 14:31:07 +0000

对不起，我从不参与匿名对话，至少不会参与显然是匿名的对话。

作者：（必填）

（必填） — Sun, 21 Nov 2010 04:41:13 +0000

辉格老师，想一直问个问题没有找到地儿，不好意思啊在不相干的地方留言，请原谅。问：您对占座的有效性如何看待？大学里占座很普遍啊，先开始是一次性的，比如拿一本书放桌上听课后就拿走了。后来是一本书一直放在桌子上，可以分两类，一类是一直占这学期的课，一般课本上有个字条写：本人xxx占星期三第三节课：一类是占自习室，在桌上扔本书，不过这主儿一般不怎么勤，所以自习室一般满桌子书但没几个人，空调教室尤甚，经常有同学因为做了有书的空位子而引起争执：你虽然占了但是你没来啊。最近更甚者，用胶带贴纸在桌上说占座（长期），觉得更甚是连物的放置都省略了。想请教老师关于占座的时效性问题。

作者：辉格

辉格 — Fri, 19 Nov 2010 14:05:27 +0000

呵呵，很浪漫啊