在我看来，保险公司有个职业界限——可以以任何手段去评估风险，但是不可以直接去干预风险本身。现在的“对法律了解很深”实际上应该还是在这条线之内的——也就是说是用来评估风险的，和律师事务所可以直接掌握这个风险相比，后者对承接这个业务的热情应该会高很多。

对（1.a），我很不同意“优于政府司法系统的那部分收益，很难比整个司法程序的成本还高”这个判断，官方司法系统的效率是很低的，我觉得与私人仲裁系统至少有一两个数量级的差异，这个从现有保险理赔程序中就能隐约看出。

对（1.b），风险确实很大，费率也很难制订，特别在初期，但可以从一些低风险的单一产品开始，比如，开始只承保著作权，然后一个个产品开发。

对（2），同意，a类业务可以离岸开展，b类则只能在境内，需要以官方容忍为前提。

对（3），同意，这种情况相当于黑社会收保护费，但跨国公司会多一点自律的激励。

1）在一个法治良好的社会

a）对于客户与其他客户（包括协约公司的客户）之间的相互侵权
客户相当于花钱购买了一个司法系统。客户仍然需要提出赔偿申请、提供证据，被告也会提出反驳，保险公司指定的冲裁机构，仍然需要通过类似于政府的司法系统的程序（上述、举证、质证、法庭辩论等），来认定赔偿责任和赔偿数额。只有保险公司的司法系统比政府（广义）的司法系统高效，客户才愿意花一部分钱来买这部分效率。
但是，对于保险公司来说，他们付出的是整个司法程序的成本，而客户只愿意支付他们比政府司法系统好的那部分收益。
除非政府司法系统很差，否则优于政府司法系统的那部分收益，很难比整个司法程序的成本还高。

b）对于客户受无关人B侵权
保险公司的司法系统，先要走一遍调查程序（申请、举证），支付客户的赔偿，保险公司支付的金额，有很大的风险性，因为它无权对B提出调查完成质证。接下来，保险公司还要和B一起走一遍政府的司法程序。这相当于多绕了一道弯。如果保险公司支付的赔偿比从B那里获得的赔偿偏高，那么保险公司难以为继（或者要收取较高的保费），如果保险公司支付的赔偿偏低，那么顾客就缺乏投保动力。
退一步，即使保险公司能有效控制风险，支付赔偿与从B那里获得的赔偿，结合保费数额，不高不低，既能让保险公司有利可赚，又能让客户有收益。考虑一种简单情况，保险公司支付的赔偿，与保险公司收到的B的赔偿，相等。
那么客户愿意支付的保险费，不大于保险公司的调查程序与政府的司法系统相比，高效的那部分收益。而保险公司的成本，是整个对客户的调查程序和与B的政府司法程序。同样地，除非政府司法程序很低效，且保险公司的规模效应很大，否则保险公司的成本，很难比客户的收益小。

结合a)b)的讨论，在法治良好的社会，这样的公司是很难存在的。

2）在法治很差的社会

a的这种业务，是可能的。
b的这种业务，比a的难度大，因为公司也要参与到政府司法程序中去，其规模效应产生的比客户直接参与政府司法程序高的这部分效率，要能抵过公司对客户的调查，以及客户参与公司的调查程序的精力。同时，公司支付合适赔付金额的风险也变得更大。

但是，总的来说，在法治很差的社会，这样的公司比在法治良好的社会容易存在。

容易存在和容易出现是两回事。因为a这种模式，在初始阶段是没有的。我倾向于认为，这种公司不容易出现，待证。

3）在无政府社会

a类业务有着极佳的存在条件。
b类业务却出现了问题。
公司无法通过司法系统来获得B的赔偿，那么，只能通过暴力来获得B的赔偿。这个时候，各个保险公司相当于许多个军阀。暴力强的（广义，包括内部有效率），可以打败其他保险公司，吸收更多客户。如果各个保险公司实力相当，那么军阀混战的时间会比较长，如果某个保险公司实力突出，那么经过混战之后，这个保险公司就会成为市场垄断者，也就是现在的政府。

老罗有不受噪音干扰的权利吗？答案是可以有，但是未必有。
我们只能说，在法律认可的特定的条件下（令人绝望的主观判断原则和客观判断原则），在不抵触其他法律原则的情况下（比如老罗不受噪音干扰的权利受保护的程度取决于卖艺正常交易的权利），老罗也许有这个权利，并且被侵犯了。

首先，这让保险公司十分难办，如果可以商业化，它务必要把这个权利抽象化，并且把它和老罗割裂开来（但其实当你仔细研究现有法律的话，你会发现这其实很困难——如果不是不可能的话，因为很多法律原则都是建立在主观判断原则ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ　ｔｅｓｔ并辅以被认可的案例），但是保险公司这么做不就是自己‘造法’了吗？它造的法当然可以约束自己和老罗，但是怎么约束楼下卖唱的呢？

有点类似于indemnity clause，一旦确定侵害发生，当即赔付。

但最主要的问题是——或者说这个游戏玩不玩的起来在于，权利的是否可以让渡。

权利当然可以让渡。比如财产权。金融公司之间互相出售债务，一旦债务违约发生，债务的所有人（proprietor）就可以提起索赔，比如清算等。
但这个的前提条件是——借款人，debtor同意他所欠的债务是可以被交易的，最常见的，比如mortgage deed中，都会对其进行标明。

但是被认定的民事权利远远多于债务权利。你如何保证一个潜在的侵权人，同意这一可能的被侵犯的权利，是可以被交易的呢？

债权是一种很容易被数字化的权利，而且可能的违约人也是固定的、违约发生前提就确定的。是事先就受到合同约束的。对如果违约可能发生的后果是有明确预期的。

在司法实务操作层面上，如果把权力和权利所有人给割裂开来，仲裁时会变得非常困难，我以为难以操作。

而且如果潜在侵权人没有主动进行对赌，也不太公平吧。

当然，归根结底，还是要问，权利是什么？或者退一步说，权利的性质可以让它被与权利所有人割裂开来，然后进行交易吗？

楼主爱赌博！