定义还是太重要了。———— 譬如说，我很怀疑上面各位说的“金本位”不是一回事。

这会出现，商品总量变成1.25了，这样有问题。

关键是，这1000元分给这100人，这商品量1也要分给这100人，不然怎么算都算不清。

现在假设，100人每人有10块，且每人有0.01的商品。

90人与10人的资产是
900,0.9 100,0.1
资产份额是
（50%*0.9+50%*0.9）=90% 10%
或表示成
1000，0.8 0,0.2
资产份额是
（50%+50*0.8）=90% （0+50%*0.2)=10%

现在10人开展投资，向那90人买了价值50元的商品0.05，
交易后生产前，资产对比是
950，0.85 50，0.15
生产后，资产对比是
950，0.85 50，0.25
资产份额是
（50%*0.95+50%*(0.85/1.1)）=86.1% （50%*0.05+50%*(0.25/1.1)）=13.9%

这时50元可以换0.055的商品，把投资者的货币换成商品后，资产对比是
1000，0.795 0，0.305
资产份额对比是
（50%+50%*(0.795/1.1)）=86.1% （0+50%*(0.305/1.1)）=13.9%

如果把其他人的资产全部折算成商品，则为
1.045+0.85=1.895
比生产前折算成商品的资产1.8增加了0.095

而投资者的资产0.305比生产前的0.2增加了0.105
（折算成商品，生产前的全部资产为2，生产后的全部资产为2.2）

也就是说，新增的0.2的资产，投资者平均每人分得了（0.105/0.2）/10=5.25%,而其他人每人分得了（0.095/0.2）/90=0.53%

这样的投资，当然大家是愿意干的。

但是份额本位，人们只要把所有储蓄变成货币就行了。正反馈是不存在的。因为人们可以把货币存在银行，由银行把货币贷给投资者。货币相对于商品是在不断增值的，因而只有当投资者发现有比货币的增值速度更快的投资项目时，他才会选择投资，否则他就宁愿保留货币。这样货币对市场的误导就被消灭了。
在投资、储蓄这一对关系中，份额本位货币不会造成市场紊乱。

另一方面，份额本位货币不会刺激人消费。在消费、储蓄这一对关系中，份额本位不如价格本位有利。

这么看来，最好的货币是价格本位的。但是价格本位意味着巨大的统计量，是难以实现的。

————————————————-
话又说回来，为什么要刺激消费呢？
消费、投资、储蓄各占多大比例是最有效率的呢？
所以我说“货币是否应该发挥调节投资/储蓄、消费的比例的作用”不是我一时能想明白的。

所以，若真的想要一个“份额本位货币”，最理想的恐怕也是纸币，印10万亿张，然后毁版。

他们说的金本位实际上和直接拿着黄金交易没有任何区别，银行发出代金券的同时必须储存等量的黄金。

这实际上是完全剥夺了任何政府和银行的发钞权。