就是说，假如你抢走我的手表，赔我100块钱，无论你拿出多少证据说明这块表在我眼里不值100块钱，无论这些证据和论证在实证科学的角度看起来多么合理，我都可以拒绝承认，因为价值是主观的，这是武断规定。

我想，这篇文章你所表达的意思是，让一个人的境况改善，而其他人的境况不变的事件是几乎不存在的；让一个人的境况改善，且其改善足以补偿其他人的境况恶化的事件是存在的，且除了交易发生以外，是可以由具有经验和公正感的法官以极大的正确概率判定的。

我之所以激动，是因为前半部分的结论引起了我的强烈共鸣，并且得出结论的分析过程体现了与我相同的哲学观：事物是普遍联系的。

其实，现在想想，我并不反对后半部分结论。

帕累托判据本来就是为了解决主观价值的不可客观判定问题而提出来的。为了避免判断一件事情中受到影响的各方的价值变化的相对大小，才引入了只有一方受影响的事件。但是这样的努力是不能解决问题的。因为，系统中的一个事件是不可能被判定对系统中的一部分人没有影响的。这是一种普遍联系的思想。正因为事物是普遍联系的，因此帕累托判准仍然引入了对主观价值的客观认定，即认定某些事件对一方以外的其他方的主观影响是小到可以认为不存在的。

帕累托判准没有消灭对主观价值的客观判定。但对主观价值的客观判定并不是不可接受的。这是因为，人的价值观是稳定的，对这一事件中各方的主观价值，可以通过各方对之前的相似事件中的反映出来的可被客观观察到的主观价值来预测。这和生物进化的套套逻辑之解开原理，是相同的。于是，来自观察者的客观判定，就可以成为与事实上的主观价值具有可接受的准确性的客观判定。

基于相同的原理，卡尔多-希克斯判准也是可以接受的。

再强调一下：我不是在尝试发明什么东西，只是在尝试理解现有的法律系统，简单说，就是给“法治”这个词汇寻找一个形式化基础，想象有一个机器人，你希望他具有这样的能力：把他扔进一个社会，他就能回答这是不是一个“法治”社会，你怎么给它写程序？一种是统计的方法，给100个指标打分，总分超过多少就输出“是”，另一种是分析的方法，也就是我在尝试的东西。

看这段话：
“此时，就必须引入第二个虚拟人，即所谓的“公正的旁观者”，来估算这一客观价值，这有两层含义：首先，他是中立的，即1）被判定的事件不影响他的利益，2）当事各方的没有共同利益，现实中可能找不出这样的人，但可以虚拟的假想一个；其次，他应具有恰当把握公正感的能力，即，他作出的判断，将是最大程度的能够安抚当事各方和所在社会的其它成员，令其产生最少的不公正感。

显然，要构造出这样一个虚拟人，需要引入一组只有心理学才能提供的事实命题，因而，这一构造也将是更困难的，是法学本身注定无法完成的，好在，法律实践中已经发现了一个不错的替代品，那就是法官这个肉人和陪审团这个由好多肉人组成的判别器。”

这段话后面是不是可以接上这个总结：
因为“公正的旁观者”是构造不出来的，所以客观的价值是估算不出来的。

另外，心理学是否能提供足以构造“公正的旁观者”的事实命题，我表示怀疑。构造公正的旁观者，不仅要了解所有的正义感，还要获得每种正义感在人群中的比例和分布。更甚，这个公正旁观者，还要知道一件事对所有影响到的人的影响程度。这跟帕累托最优中涉及的条件，确知所有人的感受，是一个级别的事，也是不可能的。

主观/客观之辩，或许换种说法更简洁：假如一个苹果摆在你我眼前，我们无法知晓和比较它在你我心目中的价值，但要是你我都想吃这个苹果，就必须先回答：为何你可以拿走这个苹果而我却不能？

这一点，我也是在2007年以后才开始意识到。