（续前文） 最吸引我的是晨星公司的例子，有趣但又让人将信将疑，于是我找到了《哈佛商业评论》文章，读完前三分之一时，我还觉得不太靠谱，像是个被夸大了的神话，但读到最后我信了，很有意思的案例。 ​​​​ 几个要点消除了我对这种去中心化模式的最初（不是全部）怀疑：1）400多员工分处于23个作为独立成本/收益中心的业务单元，这使得需要紧密合作的人数远低于邓巴数三分之一的水平，2）业务数据的充分透明，3）处理分歧/冲突的陪审制，4）基于虚拟货币的内部模拟投资机制，5）薪酬评定委员会，6）严格的新人录用标准，7）极为克制的扩张速度 另外一点，作者没说，但我强烈相信，该公司肯定没有任何多元文化政策，这种模式需要高度文化同质性，比如其中一条：它能有效运作要求员工对同事的不佳表现能随时提出坦诚而不带恶意的批评，这一点在许多文化中是根本不可能的。 对去中心化组织有兴趣的朋友可以看看这篇文章。  

【2016-09-14】 @whigzhou: 有些历史学家（特别是历史决定论者）喜欢用个体生命周期类比文明和国家的兴衰存亡，类似的，组织理论里也有『制度疲劳』的说法，对这种拟人化说辞总是要严加警惕，不过有些类比也并非毫无道理，比如『年轻』『成熟』『衰老』这组概念，确可运用于政权，至少适用于我们见过的政权类型中的大多数。 ​​​​ @whigzhou: 容易想到的几种导致政体衰老的机制：1）委托代理关系中的军备竞赛，多层级组织总是面临委托代理问题，层级越多越严重，一个成功的新政权必定找出了某些办法控制这个问题不严重到拖垮整个体制，问题是，委托代理双方的营私/反营私斗争是一场逐步升级的军备竞赛，新制度起初运行良好，但针对它的营私策略逐渐被开发出来之后，便日益朽坏，一个显著的例子是官僚系统的腐败 @whigzhou: 2）激励资源耗尽，新政权的领导者手里有着大量资源用于奖励下属和盟友，但这些资源通常两代之内就耗尽了，要维持最初激励效果，要么持续扩张，要么定期清洗 @whigzhou: 3）禀赋稀释，第一代掌权者总是有某些过人之处，否则就不会上台了，这些禀赋随着代际更替会逐渐稀释，无论何种更替制度，这种稀释总会发生，世袭制下，强人的儿子未必是强人，指定继任制，蒙择的可能是马屁精，考试选拔制，胜出的可能是无能学霸，竞争制，上位的是赢不了外敌的内斗高手…… @whigzhou: 4）团队松散化，这是代际更替导致的另一个问题，统治团队的前几代成员之间往往有很近的血缘、姻亲、战友、恩荫关系，除非定期清洗，否则这些关系必定岁代际更替逐渐疏远，从而弱化团队合作 @whigzhou: 5）和平化，长期和平化无论在个体还是组织层面，都将削弱战斗禀赋和战争能力，最终无法抵御外敌 @whigzhou: 6）人口压力，社会剩余率降低，政权可支配资源减少，  

I Love the U.N., but It Is Failing 我爱联合国，但它辜负了我们的期待 作者：ANTHONY BANBURY @ 2016-3-18 译者：Eartha（@王小贰_Eartha） 校对：慕白（@李凤阳他说） 来源：The New York Times，http://www.nytimes.com/2016/03/20/opinion/sunday/i-love-the-un-but-it-is-failing.html I HAVE worked for the United Nations for most of the last three decades. I was a human rights officer in Haiti in the 1990s and served in the former Yugoslavia during the Srebrenica genocide. I helped lead the response to the Indian Ocean tsunami and the Haitian earthquake, planned the mission to eliminate Syrian chemical weapons, and most recently led the Ebola mission in West Africa. I care deeply for the principles the United Nations is designed to uphold. 我在联合国工作了近三十年。1990年代，我在海地担任人权干事，并于斯雷布雷尼察大屠杀期间在前南斯拉夫工作。我曾帮助应对印度洋海啸和海地地震，策划了消除叙利亚化学武器的项目，最近还曾在西非指挥抗击埃博拉病毒。我深切地关心联合国着意维护的准则与理念。 And that’s why I have decided to leave. 这也是我决定离开的原因。 The world faces a range of terrifying crises, from the threat of climate change to terrorist breeding grounds in places like Syria, Iraq and Somalia. The United Nations is uniquely placed to meet these challenges, and it is doing invaluable work, like protecting civilians and delivering humanitarian aid in South Sudan and elsewhere. But in terms of its overall mission, thanks to colossal mismanagement, the United Nations is failing. 全球正面临一系列骇人的危机，从气候变化的威胁到叙利亚、伊拉克和索马里不断涌现的恐怖分子。在应对这些挑战方面，联合国有着特殊的地位，而它所做的工作也极其宝贵，例如在南苏丹及其他地区保护平民与提供人道主义救助。但是当我们谈及它的全面使命时，由于大范围的管理不善，联合国实则正日渐辜负我们的期待。 Six years ago, I became an assistant secretary general, posted to the headquarters in New York. I was no stranger to red tape, but I was unprepared for the blur of Orwellian admonitions and Carrollian logic that govern the place. If you locked a team of evil geniuses in a laboratory, they could not design a bureaucracy so maddeningly complex, requiring so much effort but in the end incapable of delivering the intended result. The system is a black hole into which disappear countless tax dollars and human aspirations, never to be seen again. 六年前，我成为联合国助理秘书长，前往纽约总部工作。我对繁文缛节并不陌生，但此处盛行的奥威尔式告诫与卡罗尔式逻辑的暧昧含糊，仍是令我措手不及。就算你把一群邪恶天才关在实验室里，他们也设计不出这种官僚体系，繁琐到让人发狂，耗费了大量精力到头来却一事无成。这样的体制就是一个黑洞，大把的税金和人们的抱负全都被吸到里面，有去无回。 The first major problem is a sclerotic personnel system. The United Nations needs to be able to attract and quickly deploy the world’s best talent. And yet, it takes on average 213 days to recruit someone. In January, to the horror of many, the Department of Management imposed a new recruitment system that is likely to increase the delay to over a year. 第一个严重的问题是僵硬的人事制度。联合国需要有能力去吸引全球最优秀的人才，并迅速把他们安排到合适的岗位。但现状是，招募一个新人平均要花掉213天。今年一月份，管理部门施行了新的招募制度，时间花费可能超过一年，让人深感恐怖。 During the Ebola epidemic, I was desperate to get qualified people on the ground, and yet I was told that a staff member working in South Sudan could not travel to our headquarters in Accra, Ghana, until she received a new medical clearance. We were fighting a disease that killed many thousands and risked spinning out of control and yet we spent weeks waiting for a healthy colleague to get her forms processed. 埃博拉病毒流行期间，我急需在当地找到合适的帮手，结果却被告知，一位在南苏丹工作的成员在拿到新的体检合格单之前，无法前来阿克拉的总部。我们正在与杀死数千人的流行病抗争，局面时刻有失控恶化的危险，然而却需要耗费数周时间去等一位健康同事走完表格流程。 Too often, the only way to speed things up is to break the rules. That’s what I did in Accra when I hired an anthropologist as an independent contractor. She turned out to be worth her weight in gold. Unsafe burial practices were responsible for about half of new Ebola cases in some areas. We had to understand these traditions before we could persuade people to change them. As far as I know, no United Nations mission had ever had an anthropologist on staff before; shortly after I left the mission, she was let go. 唯一能加快进度的办法就是打破规则，这种情形屡见不鲜。我在阿克拉招募一名人类学家作独立合约员工时就是这么做的。结果证明她真是帮了大忙。在一些地区，近一半的新增病例源于不安全的埋葬措施，我们必须在理解这些习俗传统之后才有办法劝说人们去做出改变。就我所知，在此之前联合国的任务团队里从未有过人类学家；而我离开这个项目后不久，她就被解雇了。 The heads of billion-dollar peace operations, with enormous responsibilities for ending wars, are not able to hire their immediate staff, or to reassign non-performers away from critical roles. It is a sign of how perversely twisted the bureaucracy is that personnel decisions are considered more dangerous than the responsibility to lead a mission on which the fate of a country depends. 维和行动的花费常达数十亿美金，其首长们肩负着结束战争的重大使命，却无法招募到他们的直属部下，或者调离重要职位上的不作为者。这个信号显示了联合国的官僚系统被扭曲至何种无理的程度：比起肩负关乎一国命运的重任，进行人事变动安排对他们来说反而更危险。 One result of this dysfunction is minimal accountability. There is today a chief of staff in a large peacekeeping mission who is manifestly incompetent. Many have tried to get rid of him, but short of a serious crime, it is virtually impossible to fire someone in the United Nations. In the past six years, I am not aware of a single international field staff member’s being fired, or even sanctioned, for poor performance. 这种机制失灵的结果之一就是问责制度形同虚设。当下，一个大型维和任务的总参谋长明显无法胜任，许多人都想把他赶走。但在联合国的体系内，除非他面临严重的犯罪指控，否则要解雇他几乎是不可能的。就我所知，过去的六年间不曾有一名国际部门的职员因为表现糟糕而被解雇，甚至连处罚都没有。 The second serious problem is that too many decisions are driven by political expediency instead of by the values of the United Nations or the facts on the ground. 第二个严重的问题是，太多的决策出于政治上的权宜考虑，而非基于联合国的价值体系或实际需求。 Peacekeeping forces often lumber along for years without clear goals or exit plans, crowding out governments, diverting attention from deeper socioeconomic problems and costing billions of dollars. My first peacekeeping mission was in Cambodia in 1992. We left after less than two years. Now it’s a rare exception when a mission lasts fewer than 10. 维和部队常常在没有清晰的任务目标或退出方案的情况下，就这么四处游荡长达数年，排挤了当地政府，转移了对更深层的社会经济问题的注意力，耗费掉数十亿美元。我参与的第一个维和任务是1992年在柬埔寨。不到两年时间我们就离开了。而现在，罕有任务会短于10年。 Look at Haiti: There has been no armed conflict for more than a decade, and yet a United Nations force of more than 4,500 remains. Meanwhile, we are failing at what should be our most important task: assisting in the creation of stable, democratic institutions. Elections have been postponed amid allegations of fraud, and the interim prime minister has said that “the country is facing serious social and economic difficulties.” The military deployment makes no contribution at all to solving these problems. 看看海地吧：那里已经10余年未曾发生过武装冲突，但是仍有超过4,500名联合国士兵驻守在当地。同时，我们却一直没有履行好最重要的任务：帮助当地人民建立稳定、民主的体制。选举因被指控存在欺诈而延期，临时总理也谈及“这个国家正面临严重的社会与经济困难。”然而军事部署对于解决这些问题毫无助益。 Our most grievous blunder is in Mali. In early 2013, the United Nations decided to send 10,000 soldiers and police officers to Mali in response to a terrorist takeover of parts of the north. Inexplicably, we sent a force that was unprepared for counterterrorism and explicitly told not to engage in it. More than 80 percent of the force’s resources are spent on logistics and self-protection. Already 56 people in the United Nations contingent have been killed, and more are certain to die. The United Nations in Mali is day by day marching deeper into its first quagmire. 我们犯下的最严重错误是在马里。2013年初，恐怖分子夺取了马里北部的部分地区，于是联合国决定派遣10,000士兵与警察前往马里加以应对。令人费解的是，我们派去的军队并无反恐的准备，并且被明确命令不要与恐怖分子交火。超过80%的部队资源用在了后勤和自卫上。到目前，已有56名联合国士兵牺牲，之后必然会出现更多人员伤亡。联合国将就此日渐深陷于马里的泥潭之中。 BUT the thing that has upset me most is what the United Nations has done in the Central African Republic. When we took over peacekeeping responsibilities from the African Union there in 2014, we had the choice of which troops to accept. Without appropriate debate, and for cynical political reasons, a decision was made to include soldiers from the Democratic Republic of Congo and from the Republic of Congo, despite reports of serious human rights violations by these soldiers. Since then, troops from these countries have engaged in a persistent pattern of rape and abuse of the people — often young girls — the United Nations was sent there to protect. 但是，最让我感到不安的是联合国在中非共和国的所作所为。2014年，当我们从非洲联盟手中接过维和任务时，我们可以选择接收哪些部队。没有经过合理的辩论程序，出于现实的政治原因考量，刚果民主共和国与刚果共和国的部队也一起被联合国接收，尽管当时已有报告显示这些士兵存在严重违反人权的行为。自此，这些军队强奸和虐待当地人民的情况持续不断出现，受害者通常都是年轻女孩，而这些人原本是联合国应当保护的对象。 Last year, peacekeepers from the Republic of Congo arrested a group of civilians, with no legal basis whatsoever, and beat them so badly that one died in custody and the other shortly after in a hospital. In response there was hardly a murmur, and certainly no outrage, from the responsible officials in New York. 去年，刚果共和国的维和部队在毫无法律依据的情况下逮捕了一群平民，对他们实施猛烈的殴打，导致一人死于监禁场所，另一人也随后死于医院。但纽约的负责人对此却毫无回应，更别提去表达愤怒了。 As the abuse cases piled up, impassioned pleas were made to send the troops home. These were ignored, and more cases of child rape came to light. Last month, we finally kicked out the Democratic Republic of Congo soldiers, but the ones from the Republic of Congo remain. 随着凌虐事件越积越多，当地人民陈情要求遣返这些部队。这些声音被无视了，同时越来越多强奸幼童的案子被曝光。上个月，我们终于赶走了刚果民主共和国的部队，但是刚果共和国的士兵现在仍驻留在当地。 In 1988, my first job with the United Nations was as a human rights officer in Cambodian refugee camps along the Thai-Cambodian border, investigating rapes and murders of the poor and helpless. Never could I have imagined that I would one day have to deal with members of my own organization committing the same crimes or, worse, senior officials tolerating them for reasons of cynical expediency. 1988年，我在联合国的第一份工作是作为人权干事前往泰柬边界的柬埔寨难民营，调查贫苦无助的平民所遭受的强奸和谋杀案件。我从未想到，自己日后竟要处理实施同样犯罪的联合国人员，更有甚者，还要处理那些出于现实的政治考量而容忍放纵他们的长官们。 I am hardly the first to warn that the United Nations bureaucracy is getting in the way of its peacekeeping efforts. But too often, these criticisms come from people who think the United Nations is doomed to fail. I come at it from a different angle: I believe that for the world’s sake we must make the United Nations succeed. 联合国的官僚体制正在成为它维和努力的障碍，我并不是第一个发出这样警告的人。但这些批评通常来自对联合国抱持悲观态度的人，而我则选择从不同的角度来看待这个问题：我相信，为了全世界，我们必须让联合国成功。 In the run-up to the election of a new secretary general this year, it is essential that governments, and especially the permanent members of the Security Council, think carefully about what they want out of the United Nations. The organization is a Remington typewriter in a smartphone world. If it is going to advance the causes of peace, human rights, development and the climate, it needs a leader genuinely committed to reform. 面对今年即将到来的新任联合国秘书长选举，世界各国，尤其是各安理会常任理事国，需要好好想想他们想从联合国得到些什么。这个机构就像一台智能手机时代的雷明顿打字机，如若仍有心继续推进关于和平、人权、发展与气候等议题，它就需要一位真心实意寻求变革的领导人。 The bureaucracy needs to work for the missions; not the other way around. The starting point should be the overhaul of our personnel system. We need an outside panel to examine the system and recommend changes. Second, all administrative expenses should be capped at a fixed percentage of operations costs. Third, decisions on budget allocations should be removed from the Department of Management and placed in the hands of an independent controller reporting to the secretary general. Finally, we need rigorous performance audits of all parts of headquarters operations. 联合国的官僚体系需要服务于各项任务，而不是反其道行之。第一步应先全面革新人事体制。我们需要一个外部小组来检视这个体制并提供变革建议。第二，所有行政支出都应该控制在任务总费用的某个固定比例内。第三，分配预算的权力应当从管理部门转移至一个直接向秘书长汇报的独立主管人。最后，我们需要对总部行动的各个部分进行严格的绩效审计。 Secretary General Ban Ki-moon is a man of great integrity, and the United Nations is filled with smart, brave and selfless people. Unfortunately, far too many others lack the moral aptitude and professional abilities to serve. We need a United Nations led by people for whom “doing the right thing” is normal and expected. 潘基文秘书长为人诚实正直，联合国也充满了聪明、勇敢与无私的人。可惜的是，太多的人缺少必要的道德品质与专业能力。我们期望联合国被这样一个人领导：对他/她来说，“做正确的事”是平常且可以期待的。 （编辑：辉格@whigzhou） *注：本译文未经原作者授权，本站对原文不持有也不主张任何权利，如果你恰好对原文拥有权益并希望我们移除相关内容，请私信联系，我们会立即作出响应。

——海德沙龙·翻译组，致力于将英文世界的好文章搬进中文世界——

（又一篇因篇幅不够而草草收场的坑文） 雷士风波彰显主动投资策略的风险 辉格 2012年7月16日 正如许多评论所指出的，雷士风波又一次向人们展示了国内企业根深蒂固的“人治”特征与现代公司治理之间的强烈反差与冲突；尽管其中的是非曲折外人还很难辨明，但冲突的起因和爆发过程是非常清楚的，这也得益微博的实时性，将当事人之间的互动直接迅速的展示在世人眼前。 从已披露的信息看，这次全面怠工与抵制行动，显然是一次控制权争夺战，而不仅是对上半年业绩与股价巨跌的反应，否则难以解释其间一系列事件的时间关系；或许，前期的业绩与股价变动，正是管理层为获得动员和胁迫能力而刻意制造的，近日的抵制行动也已显示了他们拥有这么做能力。 甚至不排除管理层意欲通过压低股价以便其自己增持而夺回控股权的可能，只是一时失手将股价压得过低，造成其杠杆交易的抵押不足而被迫平仓；实际上，当与其他投资者特别是施耐德的分歧暴露之后，吴长江完全具有这么做的动机，而从雷士资产结构的关联安排，他也早已为今日的冲突留了一手：雷士的渠道资源并未放进上市公司。 从乐百氏、娃哈哈、《财经》到雷士，这一连串案例一再提醒我们，这些响当当的名字所代表的企业，并未获得自己的生命力，能够抗拒各种外部干扰而保持自身的完整、独立和凝聚力，能不依赖任何个人而维持自身的性格与目标，任凭股东和管理者变动而保有自己的禀赋和价值，相反，真正拥有生命的，是隐藏在这些名字后面的强人和他们所领导的团队：何伯权、宗庆后、胡舒立和吴长江。 现代公司区别于传统家族企业的根本之处在于非人格化，那意味着企业的组织结构、运营体系和资产价值，都不依赖于特定个人，离开任何一个人，业务仍可正常运营，信息流动和指挥控制体系仍可照常工作，资产价值不会急剧萎缩，而这些，都离不开制度化和规范化。 达致非人格化的种种制度元素，往往是非成文的，它们蕴涵在各种岗位所对应的专业文化和职业道德规范之中，在各行当中具备了基本职业素养的人，特别是在企业管理层和关键岗位所涉及的高度专门化的职业圈中获得认可的人，无论被放到哪个企业哪个岗位上，人们都可以相当安全的期待他们会按何种规范做事。 正是非人格化让企业资产获得了流动性——其价值不会因转手而巨幅变动——从而得以进入资本市场，利用金融杠杆而实现价值倍增；然而，尽管国内资本市场已有了多年发展，企业去人格化方面却乏善可陈，比较显著的原因是：职业经理人市场尚有待成熟，许多企业还有待经历从创始人向第二代交接的过程，而制度化正是随一次次交接班而逐渐成熟的。 不过还有一个更深层的背景因素，或许是去人格化进程上更主要的拦路石，那就是社会的制度环境未能给企业家带来财产安全感；如上所述，非人格化意味着流动性，也就是资产转手后不会贬值，但这样一来，也就增强了对潜在的侵占与抢夺行为的激励：假如金箍棒仅在孙悟空手里是件神器（或许是因为他掌握着一句特殊咒语），到别人手里都是凡物，就没人会去抢，可要是拿在谁手里都是神器，那就很多人会去抢了。 假如企业家想设置这样的咒语，他是有很多办法的：拒绝澄清业务逻辑和流程，降低透明度，在部门间人为制造隔阂，让他们相互间不理解对方的工作，模糊岗位职责、职务级别和权力等级，不给实权亲信高职位，隐藏激励机制，比如私下发红包甚至纵容拿回扣，这样新来的老板就会四处面临陷阱，引发大量误解、不满和冲突，简言之，就是那些历经几千年锤炼的用于建立个人忠诚和裙带网络的古老权术。 把这些作为与风格，与其说是土气或草莽气，不如说是特定环境条件下的生存智慧，只有对财产权的可靠法律保障，才能说服企业家解除他们的咒语；看清这一点或许可以帮助投资者反思他们的策略，像赛富这样的主动投资策略，在国内是否明智？通过获取控制权把企业改造成现代公司，建立制度，实现非人格化，若能成功自然是好事，但现实条件往往不允许。 或许被动策略更安全，看好某家企业，将其中价值易于评估的部分分离出来，然后借助某种相互绑架的约束机制，确保双方都不越界耍赖，这似乎是过去多年国内资本市场所找出的中间路线；不过这种策略也面临着创始人突然出事的风险，投资者积极介入的恰当时机，大概是创始人接近退休年龄，接班问题提上日程的时候，利用交接班的过程完成制度化和非人格化，可将风险和成本控制在最低限度。

（饭文编号终于用完了，我当初可没想到居然能坚持到这一天，这也算得上钻石大典了） 君主制的现代意义 辉格 2012年6月6日 继去年的王长孙大婚之后，英国民众又迎来了女王继位60周年钻石大典，各英联邦国家也都遥望同庆，平时隐居深宫的王室一时间频频亮相前台，举世瞩目，风光无限；世人在看热闹之余，也难免提起君主制这个老话题；诚然，多数英国人和英联邦国民都希望延续这一古老传统，然而，君主制在现代政治中究竟有何作用，却很少说的清楚。 对于王室的忠实拥趸，君主制凝聚着他们所珍爱的传统价值和历史荣耀，是英国之所以值得他们去爱的重要理由，而对于更多淡然的大众而言，它至少是个无害而美丽的装饰品，就像一件古董，既然大家喜欢观赏而又无害，何必丢弃它？那么，在现实政治决策中已完全放弃其干预权的君主，是否真的完全没有了制度价值，而仅仅是一种装饰？ 假如人们注意到如下事实，或许就不会这么认为：近现代史上那些特别激进、顽劣乃至暴虐的军事独裁者，很少能容忍自己头上有一个君主，哪怕这个君主毫无实权，相反，在西北欧那些保留了传统立宪君主的国家，几乎没有发生过军事政变，甚至没出现过丝毫政变的苗头，这又是为什么？ 从形式和条文看，现代军队的指挥体系和规章制度都大同小异，可为何一位英国将军压根不会动武力干政的念头，而他的葡萄牙、希腊和泰国同行们却时常会动这样的念头？要理解这一点，必须首先看清价值观在权力形成中的作用；权力来自武力，这没错，但常被忽视的是，权力更来自组织，仅凭个人武力，哪怕手持最强悍的枪炮，恐怕连一个村庄都控制不了。 国家机器只是个比喻，每个部件都是由活人而非机械所组成，每个上级指令必须获得各级人员的配合才能被执行，因而，高级将领在采取法外行动之前，必须确信能获得下级军官压倒性多数的配合；可是下级军官为何要配合你呢？假如他持有捍卫现有制度的坚定信仰，并视之为其人格与名誉的基石，就可能宁死不屈，即便他是个机会主义者，也要评估你成功的可能性，而这又要看他相信你能赢得多少支持配合者。 所以，最终决定事态的，是对现行制度和行动目标的众多个人信念在整个组织结构中的分布状态，一项行动若要指望成功，至少要有把握打通关键几条自上而下的命令执行链路，命令在通过每条链路的各环节时都能获得充分配合，这一要求在高度专业化的现代军队中，是颇为严苛的，所以，除非组织里充斥着见风使舵、信奉成王败寇的机会主义者，即便由最高级将领发动，法外行动的成功率也将会很低，这样就没人会动念头。 而正是在信念与价值观的集体分布上，君主制或许发挥了关键作用，这是因为立宪君主制分离了民族价值与政府职能这两大国家元素的载体；现代民族国家的创建，一方面得益于交通、通讯和军事技术的发展所带来的强大组织力，同时也充分挖掘利用了源自部落时代的对文化共同体的集体情感，通过国民教育、历史与经典编纂、英雄与传说的塑造渲染、民族语言的统一等等建构手段，创造了民族这一维系现代国家的文化共同体。 现代国家在拆除地区性贸易壁垒、提供普遍法律保障、创造流动性大社会等方面都起了积极作用，其成功也强化了文化认同，特别是像英国这样成功的国家，其制度保障之下的个人自由、贸易繁荣、生活富裕都有目共睹，人民因此而爱屋及乌的心生民族自豪和爱国热情，当在情理之中。 然而，民族主义也是头极度危险的猛兽，特别是当它与权力机器紧密结合时，其单一化特征与宪政与法治所需的多元权力制衡结构格格不入，当执政者同时成为民族命运的指引者与守护神，成为民族导师和民族光荣的象征，对其权力的种种制约便可能在狂热的民族主义浪潮席卷之下完全失效。 幸运的是，英国的君主制分离了两大元素，荣耀归于国王，唾沫归于首相，民族热情与爱国主义无碍于对政府的批评、对政策的反思和对权力的抗衡，首相们永远只能甘居于大管家的身份，没有扮演导师与舵手的机会。 诚然，国王已很久没有实际运用其权力，但并不能因此而断言王座没有功能，或许他的存在本身就消除了其行使权力的必要性，一项制度构件的真实功能，有时需要在边界事件而非常规状态中考察，世人不了解君主制在宪政结构中的价值，或许只是因为没有出现这样的边界事件，毕竟，自光荣革命以来，英国从未有过任何政变苗头。

第五章  这年头队伍不好带啊 在常见的经济学分析中，雇佣关系是雇主和雇员间就劳动所发生的交易——即时交易或租用契约——，而工资是劳动的价格；但实际情况比这复杂的多，工作过程本身会改变工作者的价值偏好、自我认知和文化认同，因而对工作的真实回报不止是工资，还有归属感、成就感、荣誉和友情，而后者既可能是正的，也可以是负的。 同样，企业也不仅是生产实体和利润中心，也文化实体和价值中心，那些能够长期自我维系的企业已经拥有了自己的价值观、亚文化和生命力，而不仅仅是一群人的简单集合；人是社会动物，进而也是组织动物，从家庭、狩猎/采集团队、部落、教会，到帮派、工会、行会和政党，社会结构和人类的集体行动，皆随组织进化而扩展。 在现代社会，企业已成为最重要的组织——至少与家庭一样重要，如果不是更重要的话——，它已成为多数成年男女谋求生计和安身立命之处，也是他们释放争强好胜和争权夺利的本能冲动、和施展拉帮结派、勾心斗角的天赋才华的主要场所。 因而，对于个人，企业不仅是支付报酬的雇主，更是他们寻求价值认同和群体庇护、为自己寻找在群体中恰当位置、从而获得一个“身份”的地方；尤其是大企业，本身已成为一个众多员工生活于其中的社会。

【2012-05-25】 @赵昱鲲: 是否可以把有“自我”概念作为权利主体的标准？ @whigzhou: 本来我也觉得自由意志（自我意识是其基础）这条标准就够了，但是考虑了未知生命和组织之后好像就不够了，因为人类只实现了一种特定形式的自由意志，与非人实体的实现形式之间的差异可能大到难以划定权利，或者它们可能拒绝承认个人权利 @赵昱鲲 我是想写一篇科幻，讲外星人定期从地球抽样调查，看我们是否愿意接触外星人。结果大部分地球人都投票不愿意（随后记忆被擦去），外星人科学家对此很感兴趣，跟踪其中一人进行调查，同时与一位闯入生态保护区胡作非为的外星人展开斗争。具体情节还没想好，但结论是光明的，故事是积极的无疑 @whigzhou: 先不说未知生命，组织就是很现实的候选者，比如公司，显然已能够进行自我表征，拥有清晰的边界和独立目的，能对自身行为进行计划、预见、反思和控制，能理解规则并对惩罚作出反应，因而已被法律接受为合格权利主体，但公司根本上是个人权利的衍生物，其创立和维持都是个人意志表达的结果，否则呢？ @whigzhou: 比如现代国家，我认为在一定程度上已拥有上述公司所拥有的各项能力，没有理由说它没有自由意志，但它的创立和维持都不是个人意志表达的结果，相反它以强力压制个人意志为前提，那么是否承认它为权利主体？ @whigzhou: 所以我坚持认为，人类中心主义和个人主义必须作为一种武断的先验原则来加以捍卫，不能用功能性标准来替换，其实，基本的伦理原则必定是武断的 @whigzhou: 需要强调的是，组织是个人货真价实的对手，不是虚幻的，若果真像撒切尔说的“社会根本不存在”，国家也没有独立意志和行动能力，那个人主义者还整天担心个屁？ @whigzhou: 奥派在财产权问题上犯了类似的错误，假如财产权果真如米罗派说的那样像物理定律一样不可避免，一消失就“世界立即崩溃”，那你们还整天操心个啥？世界不是没崩溃嘛？ @Azzssss: 国家主义不就讲那一套，梯利，格申克龙还有波兰尼那堆人，不过我觉得如果从方法论个人主义的角度去建构组织是很靠谱的 @whigzhou: 个人主义方法论否认组织拥有独立目标，依我看很不靠谱，我坚持的是个人主义价值观，不是方法论 @局外人c的空间 能否仔细说说为何不靠谱？ @whigzhou: 若你真正坚持个人主义方法论，像“IBM计划通过裁员在下年度削减5亿美元成本”之类的话就不能说了，因为这假定了组织可以拥有和追求其独立目标 @whigzhou: 类似的，你也不能以“美国”或“美国政府”为主语说类似的话 @Azzssss: 用这种词不代表这个主体就存在，说IBM计划裁员实际上讲具体的董事或经理通过商议后计划裁员。墨菲的书上有说明 @whigzhou: 1）什么叫“就存在”？2）说“张三想去吃饭”实际上讲他的血糖、胃和大脑里发生了某些微观事件 @whigzhou: 详细讨论见旧文《结构与层次》 http://t.cn/zOBpCgh @Azzssss: 那就换个准确的说法，使用这个词不代表这个组织就有独立的目标。想不到更多 @whigzhou: 问题是，你何以认为个人有独立目标？他们的意志和行动不“只”是细胞活动的集体表现吗？从意向性立场来观察和述说它，不就是因为这么做更有效吗？假如对公司和国家这么做也更有效，那为何要坚持个人主义方法论？ @Azzssss: 这个也可以用来反驳自由意志了吧。不用方法论个人主义来研究的有比较政治经济学，国际政治经济 @whigzhou: 我感觉你仍深陷于本质主义中，建议看看我这三篇小文 http://t.cn/hDxdGM http://t.cn/hguh04 http://t.cn/zOBpCgh 非个人主义方法当然也可能表现很差，但并不表明坚持个人主义方法是有前途的 【2012-05-26】 @旁观用 可不可以用“绕路”的方法坚持个人主义方法论？比如说，不讲“某公司有某某目标”，而讲“某一群董事按他们每个人都同意的程序，得出某某决议”，当然，实际生活中人们会用简略的表达，结果还是“某公司有某某目标”，但背后的意义并不是把某公司当作活物 @whigzhou: 那要看这么做的有效性了，恐怕很差 @whigzhou: 某些实体，若不采取意向性立场，你几乎无法描述它的行为，解释和预见则更不可能，此时为何要坚持原有方法论？方法论不是帮助我们更有效认识和理解世界，解释过去和预见未来的吗？假如IBM的许多行为特征和倾向可以在你完全不关心其董事会组成和变动的情况下加以识别并据此做判断，为何舍此而求曲径？  

【2012-05-21】 @高利明: ［“集体”有智慧吗？］如果处理的问题，个体处理的失误率很高，那么，群体会犯更多而不是更少的错误。但，如果处理的问题，个体处理的失误率很低，那么，群体的失误就会更少。－－极化，有强化和放大的效应。这个“群体会走向极端”的生物学起源是什么？@whigzhou @whigzhou: 不同意这两个判断，相反的情况都有。 @whigzhou: 比如舞台下一群听众集体跟唱，其准确程度可能超过个体平均或中位水平 @whigzhou: 一群蚂蚁行进时，个体的路线很随机，但群体的方向则很明确，其漫游路径往往也很有效 @whigzhou: 再如对感冒流行局面的判断，个体对流行事态的感知很不可靠，但在google搜索中表现出的统计特征，则更接近实际流行情况 @高利明: 右边的情形里，个体能够自由地提供私人信息；在群体限定下，低阶的成员通常倾向于隐藏与上位者或群体意向不一致的私人信息，从而放大偏差。 @whigzhou: 嗯，这就要看具体的组织模式了，恐怕没有普遍的极化方向 @whigzhou: 相反，集体表现远差于个体的例子也很多，比如金融市场处理风险的表现，还有灾难中的逃生路线可能是这样；极化看来不是好的思路，从组织和传播学动力和机理方面考虑可能更好 @高利明：桑斯坦谈了极化变动的几个原理。1、封闭群体，向中位数所指的方向极化；2、开放群体，向“退出”者相反的方向极化；3、身份的认同会加强极化；4、存在极化的转折点，较长时间段内，若果某人能逐渐扩大意见份额，那么转折点迟早会到来；5、舌战优势。 @whigzhou: 嗯，看完再讨论，我感觉他把群体概念限于某些类型了 @IvanZhai 其實對＂群眾智慧＂這種提法就有保留意見，關鍵是，是否應用＂智慧＂ 這個概念 @whigzhou: 群体智慧这个概念倒没必要排斥，某些类型的群体确实可能拥有自身独立于个体的目标，并以个体所不具备的方式采集和处理信息、作出决定和追求目标，大脑智能其实也可以视为神经元的集体智慧，正如巢群智慧是...  

【2011-12-06】 @whigzhou: 宗教的力量主要来自其表达和组织形式，与教义关系不大，所有高级宗教的两大核心特征是：拥有经典和职业僧侣，有一群人，相信真理就在经典文本之中，这就构成了一个自我教育和训练的机制，让他们成为识字人，会读写，会利用文字远距离通信和积累知识，仅此一点，在古代已足以让僧侣组织拥有强大的力量 @whigzhou: 有人说佛教不入世是因为其消极主义教义，这是瞎扯，佛教在印度/西藏/东南亚等流行婆罗米系文字或原本无文字的社会，都是入世的，在中国不入世是因为，学习用婆罗米系文字写成的经典（翻译都很不彻底）所带来的文字技能，在流行汉字的社会没多大用处，无法让僧侣组织获得特殊的力量。 @whigzhou: 实际上，佛教在初入中国时，是很想入世的，只是在多次灭佛运动中惨遭失败之后，才被迫出世隐遁了

为何教育经费追不上财政扩张？ 辉格 2011年3月9日 两会期间，年度《预算报告》出炉，财政支出结构调整的再度成为焦点，每年此时，教育经费占GDP 4%的政策目标都会被提起，18年过去了，承诺仍未兑现；实际上，就在该目标刚刚被确定之后，教育经费的比例从最初的2.99%连续四年大幅下滑至2.41%，然后才缓慢回升至2009年的3.59%；去年，当又一份十年纲要发布时，一位起草成员被问及此事，他对短期内实现目标似乎已不再抱有希望。 与此形成鲜明对照的是，近年来中央财政压根不缺钱，相反，财政扩张势头迅猛，其中尤以基础设施建设开支规模惊人，铁路投资动辄上万亿，各地高速和地铁如雨后春笋，而在4万亿财政刺激这块大蛋糕里，教育系统也没能为自己切出一块；那么，为何偏偏教育系统在政策早已明确的情况下，却还是瓜分不到财政扩张中它的那一份呢？ 从某种角度看，财政结构所体现的，是各部门利益集团在博弈中的力量对比，财政扩张既是利益集团努力的结果，也是创造和强化利益集团的过程；按理说，教育系统在这场盛宴中有许多先天优势：作为教育开支的受益者，教师、学生和家长的人数很庞大，与工人农民相比也更接近于精英阶层，而且多半属于体制内，并且构成了体制的重要基础，尽管已不如科举制那样成为社会地位爬升的唯一通道，但仍是重要的通道，显然，这些因素未能充分起效。 原因恐怕在于组织失败，或者用奥尔森的话说，是集体行动无能；正如政治学家斯科特·戈登指出，人类政治的基本形态是且永远是：有组织的少数支配无组织的多数；一群有着共同利益诉求的人，无论人数如何庞大，都不能自动成为有效行动的利益集团，假如他们没有被恰当的组织起来的话，而围绕财政预算能否形成利益组织，高度依赖于有关开支的分配结构。 将一个庞大人群成功动员和组织起来的最常见形式，是层级化结构，由于个人的沟通和控制能力有限，每个上级所控制的下级不能太多，通常少则五六，多则十几，太多了会失控，太少了上级容易被下级篡夺；因而，对形成和维持利益集团最有利的预算分配结构，也应是层级化的，比如，你争取到一笔一亿的预算，最好分成十份，由你的十位支持者支配，他们再逐级向下分解，最终有一万人支配和获益。 如此，这一万人将成为一个能有效动员和控制、同命运、共进退的强大组织，他们将坚决捍卫这笔预算的长期存在，其中每个人都很清楚该捍卫其中哪一份以及向谁去表达诉求；不仅如此，这样的诉求表达和利益分配机制一旦形成，就成了一部将末端需求持续汇聚、传输和放大为政治压力的机器，同时，层级化组织良好的可扩展性会将越来越多的共同利益者卷入到组织之中，从而推动这份预算不断扩大；正是这一机制，构成了财政扩张的基本工作原理。 相反，假如这笔预算是直接分配给一百万人的，尽管受益人数庞大，但每份利益太小，并且存在搭便车的巨大诱惑，将使他们的集体行动陷于激励无效的状态；同时，更多的潜在诉求也无法传递上来并转变为政治压力，而这种松散的群体也不具有扩张性；看来，教育经费的分配恰好符合这一条件，假如新增预算开支被用于数十万学校运营经费、给上千万教师加工资、给上亿学生减免学费或补贴午餐文具，这种按简单标准即可向大批人直接派发的开支，显然不是一种适合于层层分解、逐级支配的预算。 相比之下，基础设施建设资金的分配结构则有利的多，从上万亿的大规划，到百亿级的大项目，到几十亿的标段，数亿的配套工程，乃至几百万的分包，一个结构严密、层次井然的利益集团，将很自然的围绕预算而组织起来；这样，我们就可以理解为何各地方各部门都喜欢上大项目，而不喜欢直接分配，尽管看上去都是在运用权力支配大笔财富，其组织效果却截然不同；这或许也是曾荫权挨揍的理由，直接免税和发钱是他的政客同僚们最嫉恨的分配方式。 假如上述猜测是对的，那么即便未来教育系统成功增加了预算，我们大概也可以期望看到，采购系统将被集中和垂直化以便构造为层级化大项目，新增预算被大量用于集中采购的设备添置项目，宁可将重点学校的设备配置到极限，也不愿建更多的普通学校，学校合并将大受欢迎，新建和升级高校将优先于普及基础教育，盖大楼将优先于减免学费，图书馆会修得很大很豪华，但里面图书的却很少，对课本文具与学生午餐的补贴和对贫困生与民办学校的资助将被忽略。

官商不明是体育腐败的温床 辉格 2010年12月6日 上周初，就在FIFA执委会投票决定2018世界杯主办地之前三天，BBC不顾英国政界和足球界多位大人物的劝阻，播出了记者詹宁斯对FIFA腐败内幕的调查报道；结果，正如劝阻者们所担忧的那样，原本呼声最高的英格兰在第一轮投票中便告出局；在另一场决定2022世界杯主办地的投票中，他的难兄难弟美国虽撑到最后一轮，最终也以大比分败落。 尽管我们还不能确定詹宁斯所揭露的事实是否存在，或者这背后还有多少黑幕，也无从知晓，BBC节目的播出究竟在何种程度上影响了投票结果，或者这一结果是不是执委们对那些追求透明和廉洁的国家的一次严正警告；但我们可以肯定的是，现有的国际体育制度环境，确实非常有利于腐败的滋生；对FIFA的腐败指控由来已久，但始终没有得到认真的调查，各国司法机构也没有积极介入，甚至历来在腐败问题上嗅觉灵敏、冲在最前面的新闻界，也明显表现出投鼠忌器的畏缩。 原因并不复杂，在法律上，FIFA和国际奥委会等国际性体育组织一样，是民间非政府组织，因而公众和司法系统都无法用要求政府的那些透明度和程序合规性标准来要求它们；但在组织结构上，它们其实很不“民间”，实际上，由于其成员资格和赛事组织皆以主权国家为单位，而其大部分成员协会（比如各国奥委会/足协），都依附乃至隶属于所在国政府，其执委也多半来源于各国政府选派的官员，因而，它们在结构和功能上已成了类似于联合国和世界银行的政府间组织。 两方面的动力促成了FIFA们如今不可一世的地位，首先，普遍的民族主义热情给国家队之间的比赛带来很大的号召力和关注度，而在电视时代这又化为巨额收入；其次，主权国家的政府和政客们通常都很乐意调动和运用民族热情，并积极扮演为本民族带来荣誉和成就的旗手，对政府，这可以带来合法性，对政客，它可以带来选票。 因而，各国政府无不积极配合FIFA们的事业，不惜为此投入大笔税款，甚至那些在国内极尽尊贵趾高气扬的官员们，在执委们面前也甘愿奴颜卑膝、逆来顺受；实际上，通过有效调动和催化公众的民族热情，FIFA们已成功捕获了各国政府来为其效力，而同时，他们又无须像这些政府那样，时刻暴露在国内公共舆论的道德监督之下，可以想象，他们的日子会有多滋润，这份滋润，可以算是各国民众所支付的民族热情税。 正是通过对各国政府的捕获，FIFA获得了对全球足球事业令人畏惧的控制力，这一垄断地位的性质，在足球与那些民族色彩淡泊的个人项目的对比中，就更容易看清；比如拳击，也是广受欢迎的热门项目，但因为是纯个人项目，没有民族色彩，因而五家赛事组织机构始终处于激励竞争状态；网球界虽有获得公认的ITF，但其控制力远不如FIFA，四项大满贯赛事皆由成员协会主办，ITF只扮演服务者的角色。 尽管FIFA获得了垄断地位，如今也有了盈利能力，却没有形成有效的激励机制，来确保其执委们的行为不背离FIFA的组织宗旨，并维护它的声誉；不像商业公司的股东，FIFA执委们拥有控制权，却不能合法的分享其收益，对他们的唯一激励，是对共同事业的使命感和事业成就所带来的荣誉，而经验表明，这样的激励并不总是靠得住的。 况且，那些任期短暂的非资深执委，未必会把FIFA的成就和荣誉视为自己的成就和荣誉，尤其是当他们获得该职位的原因并不是出于对足球事业的使命感，或他本人在这项事业中已经建立的成就和荣誉，而只是因为他们恰好被所在国政府部门选派了出来，对于这些执委，当他们面临腐败诱惑时，除了他们自己的诚实，我想不出什么可以让他们顾忌的地方。 国际体育界的腐败，恐怕要等到公众能够且愿意在民族热情高涨之际保留足够坚定的道德立场，对这些国际组织施加与政府同等标准的道德约束，进而激励各国司法系统积极介入体育腐败的调查，乃至抵制那些不愿透明度和廉洁标准的组织；乐观的看，詹宁斯和BBC这次冒英格兰之大不韪的举动，或许会为推动这一道德氛围转变创造一次契机。

在上一篇里，我从亲代投资（[[parental investment]]）的角度，对真社会性（[[eusociality]]）起源做了一番解读，不难看出，生物建造有机体（[[organism]]）乃至抚育后代以传播所携带基因的勾当，与企业家组织资源建立企业最终产出产品的营生，着实相似，其中的成本/收益/风险算计和策略权衡，皆遵循着类似的逻辑。 今天，我打算将思绪再向远处放飞一点，看看市场环境中的企业和自然环境中的有机体，处境有何不同。 经常听到有人对evolution一词被译作“进化”颇为不满，认为该词暗示了某种方向性，而实际上并不存在这种方向性；不过，我倒不觉得这种译法有何误导性，尽管一度流行的爬阶梯式的单向线性进化思维确属无稽，但以整个生物界而论，随着时间推进，有机体复杂性之上限，确实是不断提高的，从这一意义上而言，进化确有某种方向性。 而这种方向性，恰是进化的最迷人之处，无论上帝是否会将世界导向至善，他至少正在带给我们一个日益繁复而精彩的世界，仅此一端，已足以让我们赞美和感谢他/她/它…… 复杂性（[[complexity]]）源自功能上的分化与组合，或者用经济学的术语，叫专业化、分工与合作；它们以两种方式推进复杂性：当分化发生时，它在原有层次上带来多样性（diversity），也即增进了系统的横向复杂性（horizontal complexity），而当组合发生并形成某种长期稳定的排他性组合结构时——用系统学黑话说，发生了一次元系统跃迁（[[metasystem transition]]）——，它将在原有层次之上建立新的层次，从而增进系统的纵向复杂性（[[hierarchical complexity]]）。 从类似病毒这样的简单生命，到原核生物（[[prokaryote]]）的细胞结构，便是一次跃迁，原核细胞不妨视为许多功能上高度分化且互补的病毒相互合作形成的稳定结构（当然，弄清早期进化史之前，这还只是一种比喻性的说法）；真核细胞是在原核细胞基础上的第二次跃迁，它是多种原核细胞分化组合的结果，然后是单细胞向多细胞有机体的跃迁，在细胞分化的基础上，高度复杂的组织、器官、行为乃至外于身体的各种延伸表现型（[[extended Phenotype]]），得以浮现。 真社会性是在个体基础之上的又一次跃迁，它创建了巢群（colony）这一被[[E. O. Wilson]]称为超个体（[[superorganism]]）的结构层次，在巢群中，个体按功能分化成了不同品级（[[caste]]），通过合作共同完成散播同一组基因的任务，其中的职虫（worker）就像个体的体细胞，它们的可育姐妹就像个体的性细胞，而后虫则是巢群的繁殖器官。 类似的，人类组织也是超乎个体之上的结构，这种组织若具有足够的稳定性和足够清晰的边界，并且，其结构是可以被仿效和复制的，那么，我们便可望从它的结构、工作机制、兴衰周期中，发现某些类似于超个体的特征；在人类组织中，家庭和企业，大概最接近于满足上述认定超个体的条件了。 然而，人类的超个体组织，与真社会性巢群，也有着极大的差异，而根本的区别在于，在真社会性巢群中，职虫们丧失了或被压制了生殖能力，因而失去了其独立的遗传通道，因而也就丧失了独立生存的能力（用黑格尔式的文青话说，它们丧失了个性和独立存在的“意义”），用会计行话说，在成本/收益账簿上，不再有它们的独立账户，它们只是巢群账户上的一些中间科目，因为它们已不再是独立民事主体了。 相反，在人类组织中，无论组织目标多有号召力，组织控制力多强，参与其中的个体仍保有其独立的成本/收益账户，有自己的行动目标和生存能力，而这些都是因为他们仍保有独立的遗传通道，即，他们未被阉割。 这一差异导致的结果是，人类组织是一种松耦合（[[loosely coupled]]）系统，作为其组成部分的个体之间的相互依赖性较低，通常他们并非因为丧失了其他可能性而组合在一起，而是基于其自身的成本/收益算计而发现这种组合对他们有利；而个体在组织中的角色和职能分工（differentiation），是基于个体的比较优势，后者或许基于某种程度的专业化，但并不是职虫那样的特化（specialization），一个铁匠改行种田效率或许会下降，但并无特别障碍，但一只兵蚁是无法变为工蚁的。 对于物种本身来说，像真社会性那样的紧耦合（closely coupling）有很大的好处，特化的过程中，许多不必要的器官都可以退化抛弃，比如像储蜜蚁的大脑只须保留一点点就行了，附肢也无须保留，线粒体在被真核细胞的祖先捕获收养之后，也已高度退化了；无用器官的退化可以节省许多成本，而有用的器官大幅改造和强化，则提高了效率；更重要的是，切断职虫的遗传通道，可防止其经营自己的自留地，打小算盘，生异心。 然而，对于整个种群乃至生态系统的复杂度和多样性来说，松耦合有着诸多奇妙的好处；近年来，软件产业似乎就意识到了这一点，软件工程的潮流，已经历了一次从紧耦合向松耦合的转变，过去自顶向下的结构化模式已遭唾弃，而到处谈论的[[SOA]]/[[SaaS]]/[[UDDI]]/等概念，无不与松耦合潮流有关。 归结起来，松耦合对于创造复杂性和多样性有这样一些好处： 1）在紧耦合结构中，作为其组成元件的个体被高度特化，因而，当整体结构因环境适应性下降而灭绝时，元件类型随之而灭绝；相反，松耦合结构保持了元件物种的独立性，免于随上层结构而灭绝，从而为生态系统创造新结构保留了最大可能的且不断扩充的可用元件库。 比如，当报业衰败时，造纸业尽管也受到冲击，但不会随报业一起灭亡，因为造纸企业同时服务于其他下游产业，它并未对报业形成完全依赖，因而也未按报业的需要而完全特化（当然，某些产业链中，会有高度特化的情况，但那是例外而非常态），相反，市场中每个企业都直接面对选择压力，他们的独立生存能力随时在经受考验，而不像真社会性物种，面对选择压力的是巢群而非个体。 2）在紧耦合模式中，构造每种上层结构所使用的元件库，是相互隔绝的，即结构之间无法共享和交流元件，相反，松耦合模式下可以做到共享与交流，这指数级的提高了结构创新的可能性，使得创新涌现的速度被极大的加快，同时，在解决具体适应性问题时，由于路径依赖性大为降低，选择空间将被充分遍历，优化速度因而得以加快。 在一个繁荣的市场中，创新企业家随时可以雇佣到各类工程师/会计/秘书/销售经理等专业人员，也很容易买到或学到新企业所需的各种工具/机器/工艺/管理方法，而无需自己动手从头培养和建立。 3）在紧耦合模式中，当一种新结构开始被构造时，一切都将从零开始，即，通往各种更上层结构的进化路径，是树状分枝的，各分枝间不会有重叠部分，结果是，轮子总是被一遍遍的重新发明，比如，功能雷同的眼睛和翅膀就各自被发明了很多次；一个蚂蚁类元在通往真社会性的道路上，不可能借用另一个类元已经发明的品级，它必须从头逐个创造品级。 相反，在松耦合的市场环境中，企业家创新不必从零开始，既已存在的各种产业链都可经交易和合约安排而加以借用，所有成熟的环节都可以采购/租赁/或外包出去，创新者只须专注于其独特的部分。 4）在紧耦合模式中，几乎不存在“产业链”，即，从原材料（初级资源）到最终产品（成熟子代）之间，所有生产环节都在结构内部自己完成，这也意味着它需要承担生产过程所有环节上的风险，只能在结构内部分工，而无法与外部环境实现产业级的生产分工和风险分配。 这样，生产的迂回程度便大为受限，因而也难以生产出市场中见到那种高度复杂的产品；当然，生物界也有些办法来突破这一限制，比如奴役（比如某些蚂蚁对蚜虫）、寄生/操纵、或形成互惠共生关系，但这些办法所增加的生产迂回性和产品复杂度，远不如在市场在价格机制这双看不见的手协调下所创造的漫长产业链和高度复杂的产品。 上述几条，或许可以让我们理解，为何市场只用了几百年时间，便创造了堪与生物界媲美的高度复杂多样的繁荣社会，而自然花了数十亿年才让生物界拥有如此复杂度。

为了写时评混饭吃，我不得不每天看新闻，但这着实是件痛苦差事，特别是那些经济政策，就像天天重复上演的荒诞剧，荒诞剧这东西看一遍可以，天天看反复看剧情还一成不变，就太荒诞了。 比如反垄断政策和消费者保护政策，这是政客举起大刀砍向企业，口号是保护消费者，上午刚砍完，到下午，同一帮恬不知耻的政客就又举起大刀，这回砍的是全体消费者，而口号变成了保护企业和就业岗位。 当然，如你所知，这把大刀就是贸易保护和汇率政策。 类似的，当某个政客还是某州参议员时，就把自己扮演成挺身挡在消费者前面对抗大公司的蜘蛛侠，可一旦进入国会，成为联邦参议员，立马变得像本州公司们花钱雇来的小二，不遗余力毫不脸红的从全国纳税人和消费者身上搜刮猪油。 这样的荒诞剧就每日在我的Google Reader里随着页面的高速滚动而不断上演，让我哭笑不得。 不过话说回来，从这无聊乏味的观剧中我也不是毫无收获，今天看着看着我就想起在Scott Gordon在《控制国家》里提出的观点：无论政体如何，政治现实永远是：有组织的少数统治无组织的多数。 于是我有了一个念头：{*quote(政治与组织创新)所谓政治家，就是那些能够做出组织创新，从未组织的多数中筛选出一个子集，将其组织起来，获得某种政治产出，的人；这不就是个市场价值发现过程吗，听上去很像是创新企业家干的事情啊。/quote*} 是的，有能力做到的政客，就变成伟大的政治家了。 不过，这里说的“组织化”，要从最宽泛的意义上理解，并不一定要裆证裆徽裆旗执行委员会之类东东，或许一份专为某群体代言的刊物即可，同业协会所雇佣的律师团当然也算，发挥想象力吧，我就不细说了。 当然，不同的基础制度背景下，组织进化的条件是不同的，产生的组织类型也大不相同，某些环境条件下，就只能产生带头大哥+马仔的抢钱抢地盘抢女人组织了，那个说来就话长了，暂且按下不表。

在《世界杯：民族激情的焚烧炉》一文中，我将人们对奥运会和世界杯之类以国家为参赛单位的体育赛事的热情，归因于民族激情，而又将民族激情归结为古老的部落狩猎团伙的现代仿制品，并指出，这一仿制乃是现代民族国家崛起过程中，当权者凭借权力刻意所为。对此，tcya问道：

那中国球迷（或其他未入围世界杯的国家的球迷）也更关注世界杯而不是欧冠，是不是就不适用这套解释？这个心理应该不能推广到解释所有的集体主义倾向吧，比如说牛博网友之间也会有一定的认同感，应该不会仅仅是因为大家佩戴着同一套符号。不过宗教好像又有点类似。

中国球迷更关注世界杯而非欧冠，与上述解释是一致的，因为中国队有机会参与世界杯，却毫无机会参加欧冠，没能进入世界杯的事实，或许会令中国球迷沮丧，但没有理由令他们漠视世界杯。对于后面的疑问，我答道：

嗯，我认为这些种种集体主义情感，尽管形态很不相同，却是同源的；不同在于：它们通过不同的信号（血缘、图腾、徽章、共同使命、意识形态、科学范式等等）来激活集体主义情感，而共同点是：这些信号所附着（因而其作用）的，是认知系统中同一组易感点，而个体在被感染之后的反应，也是基于同源机制，因而也是相似的。

tcya又问：

那也就是说辉格不认为有可能存在一个因为纯粹理性而凝聚在一起的集体喽。或者换句话说就是任何对某个集体的认同都不可能是完全理性的，而或多或少会有本能的感情因素在内。（比如那些因为科学兴趣而类聚的群体里面的理性成分我觉得应该还蛮高的嘛）正在看马德利的《先天后天》，所以知道把本能跟理智对立起来可能不太正确，额，但是辉格应该能理解我的意思吧。。就是觉得这种解释运用于一切集体行为会不会太强了。

嗯，问得很好。 1）我确实这么认为，诚然，基于理性思考和判断，能够产生诸如认同、赞许和支持等倾向或行为，甚至有时促使有相似见解者发出共同声音、做出共同行动，但理性不足以维持长久的关系纽带、形成集体凝聚力和维持组织，即便像科学团体这样从事着高度理性化工作的组织，为其提供凝聚力的、促使他们拥护和坚守共同纲领的，也是非理性因素。 2）这并不是“把本能和理智对立起来”，促成和维持组织的因素，和人们在组织内所做的工作，是两码事。 3）我并没有将“这种解释运用于一切集体行为”，而是在解释一切集体行为的时候都使用了这一因素，这是不同的，就好比，当我解释任何物理现象时，都会用到万有引力，这不等于：我用万有引力解释一切物理现象；如上所说，我认为各种集体主义都抓住了人类认知系统的同一组易感点，从而发生效力，但他们用来抓住它的东西，以及抓住之后的行为表现，是可以大为不同的，并且，在具体解释特定的集体行为时，还会用到其他的因素和机制，并非一张万能膏药到处贴。 4）当然，可能我错了，不同集体主义所抓的点可能是不同的，但到目前为止，我并未感觉到需要引入另一种易感性（除了狩猎团伙所培育的那种）来解释某些集体行为。